(Yargıtay 12 Hukuk 2019/6294 Esas 2020/3700 Karar ) Somut olayda, davacı üçüncü kişiye yapılan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının incelenmesinde; “aynı çatı altında oturan....imzasına tebliğ olunmuştur Recep Özen ” açıklaması ile Recep Özen tarafından imzalandığı, anlaşılmıştır. Davacı üçüncü kişiye 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri de aynı şekilde tebliğ edilmiştir. Tebligatta tebliğ yapılacak şahsın adreste bulunup bulunmadığının tespit edilmediği bu haliyle haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....

Tüm dosya kapsamına geöre; her ne kadar mahkemece 89 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine, 89/2, 89/3 haciz ihbarnameleri ile İİK 53 maddesi gereğince gönderilen muhtıranın iptaline karar verilmiş ise de, dava dilekçesi incelendiğinde davacının murisine gönderilen kıymet takdirinin usulsüzlüğüne ilişkin herhangi bir iddiasının bulunmadığı, daha sonraki aşamalarda kıymet takdirinin usulsüzlüğüne ilişkin iddianın, cevap dilekçesi sunulduktan sonra HMK 319 maddesi gereğince iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında davalının muvafakati olmadığından incelenmesinin mümkün olmadığı, kıymet takdirinin 01/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu sebeple 26/06/2021 tarihinde vefat eden murisin söz konusu tebligatlardan en geç kıymet takdirinin tebliğ edildiği tarih olan 01/06/2021 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekip, muris tarafından süresinde söz konusu tebligatların usulsüzlüğü ileri sürülmediğinden...

Her ne kadar icra dosyasına davacı 3.kişi tarafından 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerine itiraza ilişkin olarak 29/09/2021 tarihinde dilekçe sunulduğu görülmüş ise bu dilekçenin süresinde sunulduğunun kabul edilmesi ancak, usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin kabul edilerek öğrenme tarihi olarak bildirilen 22/09/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine karar verilmesi halinde mümkün olacaktır. Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı 3.kişinin iş bu dava dosyasına konu ettiği 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki şikayeti hakkında, Mahkemenin 2021/290 Esas sayılı dosyasında şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesi ile kesinleştiği, dolayısıyla mahkemece usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin 6100 Sayılı HMK'nun 114/1- i ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....

Usule aykırı tebliğin hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53. maddelerinde düzenlendiği, anılan maddelerde, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise tebliğin geçerli sayılacağı, şikayet edene 2. haciz ihbarnamesinin 20/01/2021 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmek suretiyle usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, o halde muhatabın usulsüz tebliği 20/01/2021 tarihinde öğrenmiş sayılacağı" gerekçesi ile birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine yönelik şikayetin kabulü ile; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin şikayet eden yönünden 20.01.2021 olarak düzeltilmesine, 2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, borçluların icra mahkemesine başvurularında; icra emri tebligatlarının usulsüz tebliğ edildiğini, zarfların içinde dayanak kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelerin bulunmadığını, tebliğ tarihi olarak öğrenme tarihinin esas alınmasını, ihtarnamenin tebliğine dair hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığını, ihtarnamede tebliğ şerhlerinin ekli olmaması nedeniyle ödeme emri gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek usulsüz tebligatların ve icra emrinin iptalini talep ettikleri, mahkemece, HMK'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ''Şikayetçiye İİK 89/1 ve İİK 89/2 tebligatlarının iade ve 21/2 maddesine göre ikmal tarihlerinde, Şikayetçi/3.kişinin tebligat adresi olan Fatih Mahallesindeki adreste değil İİK 89/3 ihbarnamesi tebliğ edilen Sinanoba Mahallesinde ikamet ettiği UYAP kayıtları ile sabittir. Şikayetçi/3. Kişi İİK 89/3 ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 21/06/2019 tarihinde, 1.ve 2.haciz ihbarnamesi tebliğ edilmediği gerekçe gösterilerek 1.ve 2. haciz ihbarnamesine itiraz etmiştir. Bunun üzerine İcra Müdürlüğü 27/02/2020 tarihi itibarıyla itirazın süresinde olmadığından reddine ve borçlu olarak dosyaya eklenmesine karar vermiştir. Oysa ki Şikayetçinin bildirdiği ve UYAP kayıtları ile de doğrulanan adresine yapılan 3. Haciz ihbarnamesinden sonra usulsüz tebligat iddiası ile 1. ve 2....

Öncelikle mahkemeninde gerekçesinde belirttiği üzere usulsüz tebliğ şikayetleri öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süreye tabi olup, davacı 89/2 haciz ihbarnamesinden 19/01/2022 tarihi itibarıyla haberdardır. Öyleyse usulsüz tebliğe ilişkin şikayetini 7 günlük süre içinde mahkemeye getirmediğinden artık tebligat tarihinin 03/11/2021 olarak kabulü zorunlu hale gelmiştir. Dolayısıyla davacının 89/2.maddeye dayalı ihbarnamenin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki şikayetleri hükümsüzdür. Müdürlüğün 02/02/2022 tarihli kararına gelince; usulsüz tebligat şikayeti düşmekle İİK 89/2 ihbarnamesine yönelik itirazın süresinde olduğunun kabulü de olanaksız hale gelmiştir. Dolayısıyla müdürlüğünün 02/02/2022 tarihli kararı da yerindedir. Tüm bu nedenlerle, mahkemenin inşa ettiği hükümde; dosyadaki beyanlar ve belgeler karşısında bir isabetsizlik bulunmamakla hükme yönelik davacı istinaflarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte İİK 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen 3. şahsın usulsüz tebligat şikayeti ile hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Erdemli İcra Dairesinin 2018/3467 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; şikayetçi 3....

ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesinde; İİK 89/1 ve İİK 89/2 inci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, şikayetçinin 72 yaşında olduğunu ve okur yazar olmadığını, imza atabilecek durumda olmadığını, okur yazar olmayan kişinin komşular eşliğinde sol baş parmağının basılması gerektiğinin tebliğ mazbatasına ise herhangi parmağı ile batırıldığı ve kimin huzurunda tebligat yapıldığının ayrıca bu kişinin de imzası alınmak suretiyle tebliğ edilmesi gerekirken usule göre tebliğ işlemi yapılmadığını ileri sürerek tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi 03.03.2021 olarak düzeltilmesini, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinin yok hükmünde sayılmasını talep etmiştir. II....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İK 89/1 ihbarnamesi içeren tebligatın ilk olarak davacının Güzelyalı Mahallesindeki adresine gönderildiğini, ancak tebligatın bila döndüğünü, daha sonra davacının adresini değiştirdiği için tekrardan İİK 89/1 ihbarnamesinin davacının yeni adresi olan Huzurevleri Mahallesindeki adresine gönderildiğini, davacının yeni adresine Huzurevleri Mahallesine ilk olarak normal yolla İİK 89/1 ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatın bila tebliğ döndüğünü, İİK 89/1 ihbarnamesinin T.K. m.21/2 şerhi verilerek gönderildiğini, Ogün Şahin isimli şahsın Tebligat üzerine düşülen şerhe göre borçlunun adresinde oturan şahıs olduğunu, yapılan tebligatların usul ve yasaya uygun olduğunu, ihbarnamelere ilişkin taleplerin icra dairesince yerine getirildiğini, kanuna uygun şekilde hazırlandığını belirterek davanın reddine, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....