O halde mahkemece, İİK 'nun 89/2. ve 89/3. maddelerine göre düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle, şikayetçi şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi araştırılarak, ticaret siciline kayıtlı adresi olması halinde haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatlar usulüne uygun olacağından şikayetin reddine, tebligat yapılan adreslerin ticaret sicilinde kayıtlı adres olmaması halinde ise; şikayetin kabulü ile İİK 'nun 89/2. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine, usulüne uygun olarak ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmadan, üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacağından İİK 'nun 89/3. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece; Davacının taşınmaz satış ilanının usulsüz tebliğine ilişkin şikayetinin reddine, davacının kıymet takdirinin tebliğine ilişkin şikayetinin süre yönünden reddine, davacının 103 davetiyesinin tebliğine ilişkin şikayetinin süre yönünden reddine, davacının ödeme emrinin tebliğine ilişkin şikayetinin süre yönünden reddine, davacının kıymet takdirine ilişkin şikayetinin süre yönünden reddine, davacının meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine, davacının hacizlerin, kesinleştirme işleminin, satış kararı ve satış ilanının iptaline ilişkin şikayetinin süre yönünden reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı bankaca davadışı .. ye karşı yapılan icra takibi nedeniyle müvekkiline İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilmiş olduğunu, bu durumun müvekkilince 07.02.2014 tarihinde bir banka işlemi sırasında bloke uygulandığı bilgisi alması üzerine öğrenildiğini, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden bahisle müvekkili aleyhine haciz işlemlerine geçildiğini, davalının borçlusu olan .. nin müvekkili şirkette 07.11.2012 tarihinde işe başlayıp, l7.0l.2013 tarihinde de istifa ettiğini, oysa l. haciz ihbarnamesinin tarihinin dahi 30.0l.2013 olduğunu, bu şahsın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, ayrıca maaş haciz yazısı yerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin de yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline gönderilen haciz ihbar tebligatlarının usulsüz olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi yerine nedeni açıklanmaksızın bekçilik yapan bir işçiye tebliğ yapıldığını, bu konuda icra hukuk...
İcra Dairesi'nin 2018/3654 Esas sayılı dosyasından gönderilen İİK madde 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, davacının dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davacının malvarlığı ile hesaplarına haciz konulduğunu, davacının bu tebligatları 01.08.2022 tarihinde öğrendiğini, icra dairesine 01.08.2022 tarihinde İİK madde 89/1- 2- 3 haciz ihbarnameleri ile maaş haczine itiraz edildiğini, icra dairesi 08.08.2022 tarihli kararı ile süresinde itiraz edilmediğinden ve tebligat ile ilgili karar verilemeyeceğinden taleplerinin reddedildiğini, icra dairesi işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacıya gönderilen İİK madde 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olması nedeni ile öğrenilme tarihinin 01.08.2022 olarak tespitine, icra müdürlüğüne 01.08.2022 tarihinde yapmış oldukları itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, üçüncü haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak davacıya 28/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının en geç üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 28/10/2019 tarihinde, şikayete konu ikinci ve birinci haciz ihbarnamesi tebligatından haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, bu durumda, davacı üçüncü kişinin, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 28/10/2019 tarihinden itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde belirtilen yasal yedi günlük süre içinde icra mahkemesine şikayette bulunmadığından, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine ilişkin şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, asıl ve birleşen 2019/805- 2019/1035 esas ve karar sayılı davaların şikayet nedeniyle reddi ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin süre yönünden reddine, 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin esastan reddine, icra müdürlüğü...
oğlu tarafından tebliğ alınıp imzalanmış olmakla, sadece ismin yanlış yazılmasının tebligatın usulsüz olduğu sonucunu doğurmayacağını, imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine ilişkin olarak tebligatların kim olduğu belli olmayan kişiler tarafından imzalandığının iddia edildiğini, fakat 89/3 (3....
Müvekkil dosyada usulsüz tebligatlar ile İİK....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı 3. kişiye gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz tebliğine ilişkin şikayetinin kabulü ile bu tebligatların tebliğ tarihinin 12.04.2022 tarihi olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda; tebligatın iade edilmesi halinde komşudan sorma zorunluluğunun olmadığı, o adreste oturan kişilerin komşuları tarafından tanınmamasının da mümkün olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. C....
nin isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Adi ortaklığın ortağı borçlu... hakkındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu şirketin alacağı için ... ortaklığına İİK. m. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin pilot ortak ... yerine adi ortaklığa gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu ve tebligatların pilot ortak olmayan borçlu...'nin adresinde yapılmasının usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinden 27.12.2012 tarihinde haberdar olduklarını, 89/1 ihbarname tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece birleştirilmesine karar verilen 2013/32 Esas numaralı dava dosyasında ise; adi ortaklığı oluşturan şirketlerden ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, davacı-3.kişiye Kütahya 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/17181 esas sayılı dosyasından gönderilen İİK'nun 89/3.haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir. Mahkemece, şikayetin kabulüne, Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2018/17181 esas sayılı dosyası nezdinde davacı adına İİK 89/3 uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ tarihinin 11/05/2020 olarak belirlenmesine, dair karar verilmiştir. Kütahya 1....
