a 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiği, ihbarname tebliğlerine rağmen üçüncü kişi tarafından itirazda bulunulmadığı gibi ödeme de yapılmaması nedeniyle yine alacaklının talebi ile üçüncü kişinin icra dosyasına borçlu olarak eklenerek araçlarına haciz konulduğu, üçüncü kişi tarafından ... 4....

süremediklerini, bu itibarla işbu ihalenin feshi davasında müvekkillerinin İİK 82/4 ve İİK 82/12. maddeleri gereği şikayetlerinin araştırılması taleplerinin bulunduğunu, dava konusu icra takibinde müvekkillerine ve diğer ilgililere gönderilen kıymet takdiri raporlarının tebligatlarının usulsüz olduğunu, tebligatların usulsüz yapılmış olmalarının ihalenin feshi sebeplerinden olduğunu, taşınmazın kıymeti gerçek değerinden oldukça düşük hesaplanmıştır....

Somut olayda; davacı tarafından İİK.'nun 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği iddia edilmiştir. Her ne kadar İİK.'nun 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz tebliğ edildiği varsayılsa bile davacı tarafından dava dilekçesinde haciz ihbarnamesinden 24.08.2021 tarihinde haberdar olunduğu ve birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihin 24/08/2021 olarak düzeltilmesi talep edilmiş olduğu anlaşılmakla davacının haciz ihbarnamesinden en geç kendisinin bildirmiş olduğu 24/08/2021 tarihinde öğrenmiş olacağının kabulü gerekir. Usulsüz tebligata ilişkin şikayet İİK.'nun 16 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabi olup bu tarihten itibaren yedi günlük süre geçtikten sonra 02/09/2021 tarihinde yerel mahkemeye şikayet yoluyla başvurulduğu görülmüştür. Mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

Dosya kapsamında yapılan incelemede; tebligat usulsüzlüğüne ilişkin iş bu davanın 26/10/2018 tarihinde açıldığı, daha önce takibin iptaline ilişkin taraflarının aynı olduğu Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/656 Esas sayılı dosyasında ise davanın 15/10/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tebligat Kanununun 32. maddesinde "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." şeklinde olup, buna ilişkin İİK 16/1 maddesi gereği usulsüz tebliğ şikayetinin de yasal 7 günlük şikayet süresinde yapması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemenin süre yönündeki değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....

CEVAP Alacaklı; şikayetçinin süresinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, asıl dava ve birleşen davalarda dava konusu edilen tebliğ işlemelerinin usulüne uygun olduğunu, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu kabul olunsa dahi 89/3 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu 21/2 maddesine uygun olarak tebliğine rağmen 7 günlük hak düşürücü sürede şikayet toluna başvurulmadığından bahisle; asıl dava ve birleşen davalarda şikayetin süre yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

Davacı/ borçlu vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 27/01/2021 tarih, 2020/1157 Esas, 2021/258 Karar sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurusu incelemesi sonucunda "...Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamalerinin gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin ihbarnamelerden taşınmazlarına haciz konulması sonucunda haberdar olduğu ve 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin ve tüm tebligatların tebliğinin usulsüz olduğu olduğu, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığından bahisle, Tebligat Kanununa aykırı yapılan usulsüz tebligatların iptali, İİK 89/1 vd için yapılan işlemlerin usulsüz olduğunun tespiti ve iptali, borca itirazın kabulü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tapu hacizlerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece öğrenme tarihi belirtilmediği ve buna mukabil icra dairesine itiraz edilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür...

İcra Müdürlüğünün 2011/7511 esas sayılı takip dosyasında şikayetçinin 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine ilişkin şikayetinin süre yönünden reddine karar verildiği, davacı adına çıkartılan 103 davet kağıdına ilişkin tebligatta muhatabın nerede olduğunun ve tevziat saatinden sonra adresine dönüp dönmeyeceği hususunun tevsik edilmediği, beyanı alınan Gülşen Ağdacık'ın hangi sıfata sahip olduğunun da net olmadığı anlaşıldığından 7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olduğu belirtilerek Şikayetin kısmen kabul-kısmen reddine Adana 9 İcra Müdürlüğünün 2011/7511 esas sayılı takip dosyasında şikayetçinin 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine ilişkin şikayetinin süre yönünden reddine, 103 örnek davetiye tebliğinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin kabulü ile, 103 örnek davetiyenin tebliğinin öğrenme tarihi olarak bildirilen 08/03/2021 olarak düzeltilmesine, karar verilmiştir....

No:33/2 Merkez/Aksaray adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ettiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olması sebebiyle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olacağını bildirdiğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiasında bulunmadığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin davacının dava dilekçesinde de belirttiği adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 89/1 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edilmiş olsa dahi 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edildiğinden ve usulsüzlüğüne ilişkin bir iddia da bulunmadığından davanın süresinden sonra açıldığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin sırasıyla 28.07.2022 tarihinde ve 21.09.2022 tarihinde TK m. 21/2 hükmü uyarınca tebliğ edildiğinden en geç 28.07.2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunun kabulü gerektiğini, kaldı ki, 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz ederek de 89/1 haciz ihbarnamesine itirazın...

gün içerisinde usulsüz tebligat şikayetinin yapılmasının gerektiği, iş bu davanın ise 09.04.2021 tarihinde açıldığı, İİK 89/1 ve İİK 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun olması ve İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatı için yapılan şikayetin süresinde olmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmiştir....

Davacıya çıkarılan İİK 89/2 ihbarnamesinin usulsüz tebliği nedeniyle, kendisine 89/3 haciz ihbarnamesi çıkarılması olanaklı olmadığından, istinaf talebi yerinde olmakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İSTANBUL ANADOLU 11. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 28/01/2021 Tarih ve 2020/656 Esas 2021/128 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 3- Şikayetin KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 22....