nun 89/3. haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 20/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, usulsüz tebliğ şikayetinin bulunmadığı açıklanarak şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Takip dosyasında mevcut, İİK.nun 89. maddesi uyarınca düzenlenen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri incelendiğinde maaş haczine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, 4. bentte “Borçluların nezdinizde doğmuş-doğacak tüm hak ve alacakları “ ibaresine yer verildiği görülmüştür. Bu durumda süresiz şikayet söz konusu olmayacağından 3. haciz ihbarnamesi 20.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup usulsüz tebliğ şikayetinin bulunmadığı da gözetildiğinde 29.03.2019 tarihinde yapılan şikayet süresinde değildir. Bu nedenlerle İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi düzenlemeyeceğine yönelik şikayetin süre aşımından reddi yerindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet niteliğindedir. Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2018/44109 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu Marisan Makine Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret T4 aleyhine Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2018/44109 sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi akabinde davacı şirkete İİK 89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için yasada öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmesi zorunludur. Bu konuda kendisine haciz ihbarnameleri gönderilen 3. kişinin süresiz şikayet hakkı bulunmaktadır....
Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının ..., davalının ... olduğu, davanın usulsüz tebligat şikayetine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz tebliğine ilişkin şikayetlerinin kabul edildiği, bu tebligatların tebliğ tarihinin 17/03/2021 tarihi olarak değiştirildiği, ilgili kararın 29/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu tarihten sonra davacının Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2021 tarihinde süresi içerisinde Menfi Tespit davasını açtığı görülmüştür....
ne İİK'nun 89/1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ...'nün 24/06/2014 tarihli dilekçesi ile ihbarnameye cevap verdiği, akabinde icra müdürlüğünce İİK 89/2. haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve şikayet eden üniversite tarafından ikinci haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edildiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmektedir.3. kişi ... Üniversitesi'nin İİK 89/1 haciz ihbarnamesine verdiği cevapta haciz ihbarnamesinde gösterilen takip borçlularından ...İnşaat Tur. San.Tic.A.Ş'nin üniversiteden doğmuş herhangi bir alacağının bulunmadığı, diğer borçlu ... İnş. ve Tic.A.Ş'nin ise, 753.177,65 TL alacağının mevcut olduğu, haciz ihbarnamesinin kayıtlara alındığı ve tutarın üniversite nakit durumuna göre ödeneceği bildirilmiştir. Bu durum üçüncü kişi nezdinde alacağı olmadığını belirtilen borçlu ... İnşaat Tur. San Tic.A.Ş yönünden İİK 89/2 çıkartılamaz....
Bu hükme göre usulsüz bir tebligat mutlaka geçersiz olmayıp, usulsüz tebligatı muhatabının öğrenmesi halinde bu öğrenme tarihi itibari ile hüküm doğurur. Anılan maddeden kaynaklanan usulsüz tebligat şikayetinde bulunmak hakkı ise tebligatın muhatabına aittir. Tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususu yalnızca ilgilisinin icra mahkemesi nezdinde İİK.'nun 16/1 maddesi kapsamında yapacağı şikayet üzerine mahkemece incelenebilir. Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin yönetmelikte belirtilen kişilerden beyanının alınması, beyanda bulunan kişinin mutlaka adı ve soyadının ve sıfatının tebligat parçasına yazılması gerekir. Aksi halde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olur. Somut olayda, davacı üçüncü kişiye yapılan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının incelenmesinde; "Adresin kapalı olması sebebiyle soruldu....
Uyuşmazlığın; İİK'nun 89. maddesi gereğince çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayet niteliğinde olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde, Nevşehir İcra Müdürlüğünün 2019/9029 Esas (Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6994 Esas) sayılı dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından dava dışı borçlular Yusuf Turgut ile Erdoğan Turgut Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine toplam 75.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi üzerine davacı 3. kişi T1 İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüştür....
Mahkemece;"Şikayetinin kısmen Kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/1441 Esas sayılı dosyasından İİK'nu 89/1 maddesi gereğince davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olması nedeniyle birinci haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin TK'nun 32. maddesi uyarınca 26/02/2020 tarihi olarak Düzeltilmesine, İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 26/02/2020 olarak düzeltilmesi nedeniyle İİK'nun 89/2- 3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerin geçersiz olması nedeniyle İİK'nun 89/2- 3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin İptaline,fazlaya ilişkin talebin icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiğinden Reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
gereğince usulsüz tebligatın öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde bu durumu icra mahkemesine bildirmesi gerektiğini, müvekkili tebligatların usulsüz olduğunu öğrendikten itibaren 7 gün içinde şikayet hakkını kullandığını, davanın süresinde olduğunu, usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir....
nın 21/2 maddesine uygun yapılmadığından tebligatın usulsüz olduğu, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının incelenmesinde; "Muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın komşu Murat Uçar'dan soruldu, muhatabın işe gittiği beyan etti imzadan imtina edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/12014 Esas sayılı dosyası ile 08/01/2020 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesinde, satış şartnamesinin tebliğine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunu, ihale şartnamaesinin usulüne uygun tanzim edilmediğini, şartnamedeki KDV oranının yasal olmadığını, KDV oranının, yürürlükteki KDV ve ÖTV indirimine ilişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine ve yasaya aykırı olduğunu, kıymet taktirine ilişkin tebligatlar ile satış ilanı tebligatlarının usulsüz olduğunu beyan ederek, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
