Somut olayda; alacaklı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan örnek 8 takipte, şikayet eden borçlulara çıkartılan ödeme emri tebligatlarının kendi adlarına izafeten .... şirketine 24.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, takibe 18.06.2014 ile 19.06.2014 tarihinde yaptıkları itirazın icra müdürlüğünce dosyada taraf olmadıkları gerekçesiyle 18.06.2014-24.06.2014 tarihlerinde reddedildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, borçluların aynı zamanda usulsüz tebligat şikayetinde bulundukları ve ödeme emri tebligatından haberdar olduklarını beyan ettikleri tarihe göre şikayetin İİK'nun 16/1. maddesine göre süresinde olduğu kabul edilerek, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne yönelik şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet edilen alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md 16., TK md. 21/1., 32., 3....

ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; İİK'nın 103. maddesi gereğince gönderilen davetiye ile kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebligatlarının borçluya usulsüz tebliğ edildiğini, diğer ilgililere yapılan tebligatların da usulsüz olduğunu, icra müdürlüğünce alınan kıymet takdir raporunun, şikayet konusu taşınmazlar görülmeden düzenlenmesi nedeniyle usulsüz olduğunu, satış ilanının adliye ilan tahtasına ihaleden makul bir süre önce asılmadığını, belediye ilanının da satıştan bir ay önce yapılmadığını, satış ilanında elektronik satış tarihlerinin ve taşınmazların önemli özelliklerinin yazılmadığını, mükellefiyetler listesinin hazırlanmadığını ileri sürerek tapunun 7 parselinde kayıtlı 5 ve 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmiştir. II....

İcra Dairesince 2018/12055 Esas sayılı dosya kapsamında ki birinci haciz ihbarnamesi sehven T1 yerine Strateji Başkanlığına gönderildiğini, üçüncü şahısların UYAP'a eklenmesi kapsamında yenilenen UYAP talep ekranından "T1" tanımlı olmaması nedeniyle "T1 Strateji Geliştirme Başkanlığı Döner Sermaye İşletme Birimini" taraf olarak seçildiğini, burada art niyet olmadığı gibi taraf teşkilinin sağlanmasında da usulsüz bir işlem de bulunmadığını, 89/1 haciz ihbarnamesinin 3. Şahıslara (Kişi ve Kurum fark etmeksizin) gönderilebileceğini, Davacının tüm yargılama süresince ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dilekçesi ile dilekçesine ek olarak sunduğu emsal mahkeme kararlarına bakıldığında İİK- 89/1 ile İİK- 89/2 haciz ihbarnamelerinin iptali yönünde olduğunu, İİK'nın 89....

mümkün olmaması, haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibariyle değerlendirilecek olması da göz önüne alındığında gönderilen 89/1 ve devamı haciz ihbarnamelerinin usulsüz ve kötüniyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle 12.04.2021 tarihinde “borçlunun sizdeki alacağı” konulu 37.421,97 TL haciz miktarlı İİK 89/1. haciz ihbarnamesi; 04.06.2021 tarihinde “borçlunun sizdeki alacağı” konulu 37.421,97 TL bedelli İİK 89/2....

İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın 2004 sayılı İİK m. 72/3. maddesine dayandırıldığını, davalarının İİK m. 72 ve devamı maddelerinde yer alan menfi tespit davası mahiyetinde olmadığını, İİK 89/3. maddeye dayalı bir menfi tespit davası olduğunu, davalı tarafın ve mahkemenin bakış açısı ile, davanın İİK'nun 72. maddeye göre değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin her nasılsa İİK m. 89/1 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri ile borçlu hale getirildiğini, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu ve hatta usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile İİK'nın 89/3. maddesine göre açılmış bir menfi tespit davasının söz konusu olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı HMK İhtiyati tedbirin şartları başlıklı 389 maddesi ve devamı maddelerine göre değerlendirmesi gerektiğini, hak düşürücü süre ile ilgili değerlendirmenin ihtiyati tedbir ile ilgili değerlendirme...

Turan Değirmen Arkı Üstü Mevkii 52 parsel 3/235 'de bulunan taşınmazına haciz koyarak satışa çıkartıldığını, müvekkili T1 %93 oranında görme engelli olduğu için 8 punto yazı ile yazılan haciz ihbarnamelerini okuyamadığını, kendisi hakkında telefon faturalarına ilişkin icra takiplerinden olduğunu düşünerek itiraz etmediğini beyanla, açıklanan nedenlerle müvekkiline gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin şikayet neticesi ile iptalini istemiştir....

öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu ,bozma kararı üzerine mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25/12/2015 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usulüne uygun olmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağı gerekçesi ile şikayetçiye gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....

İlk derece mahkemesince verilen 28/01/2020 tarih ve 2019/611 Esas-2020/68 Karar sayılı karar ile "İİK 89/1 ve İİK 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesiyle davacı borçluya gönderilen İİK 89/1 ve İİK 89/2 haciz ihbarnameleri yönünden davacının talebinin reddine karar verilmiş, şikayete konu İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin incelenmesinde "Yavuz S.S 30.10.2019" açıklamasına yer verildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle de 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayetin kabulüne" karar verilmiş, söz konusu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce verilen 27/11/2020 tarih ve 2020/776 Esas-2020/1262 Karar sayılı karar ile; "Mahkemece, şikayete konu İİK 89/3 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın incelenmesinde 'Yavuz S.S 30.10.2019' açıklamasına yer verildiğinin görüldüğü yönünde tespitte bulunulduğu görülmektedir....

bulunup bulunmadığının araştırılmasının da yapılmadığını, Tebligat Kanunu m.12, m.13 ve Tebligat Tüzüğü m.18'de düzenlenen hükümlere riayet edilmeksizin, tebligatın daimi çalışana usulsüz olarak tebliğ edildiğini, usulsüz tebligatın da yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan hukuki işlemden sonraki işlemlerin hepsinin de yok hükmünde olduğunu, usulsüz tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin hiç tebliğ edilmemiş gibi olduğunu, İİK m. 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmeden İİK m. 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğinin açık olduğunu belirterek İİK m. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğünü tespit edilerek itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....