İhtiyati haciz ve icra takibi birbirinden ayrı hukuki düzenlemeler olup ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. (HGK. 16.02.2000. gün 2000/12-49 E. 2000/94 K. 22.06.1968 gün 1967/805 E. 1968/475 K.) Bu açıklamalar ışığında ihtiyati haciz kararının infazı sırasında borcun kabulü, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere icra takip işlemi olmayan ihtiyati haczin tatbiki sırasında gerçekleştiğinden, hukuki nitelik olarak harici ikrar olup bu ikrar başka emare ve delillerle teyit edilmediğinden bağlayıcı sayılamaz....
Keza ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, önceki davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması vs. davaları da zamanaşımını kesici nitelikte değildir. Zira açılmış bulunan davanın, HUMK'nun 237. maddesindeki kesin hükme konu teşkil edecek biçimde nizalı kazaya konu edilmesi gerekir (.... H.D. 07/04/1983-1439 K.-2701 E.). Somut olayda, alacaklının, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........2008 tarih ve 2008/1322 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile ........2008 tarihinde takibe başladığı, borçluya, 31.....2015 olan icra mahkemesine yaptığı işbu itiraz tarihi itibariyle henüz ödeme emri tebliğ edilmediği, borçluya ait taşınmazın tapu kaydına ........2008'de ihtiyati haciz şerhi konulduğu, alacaklının ........2008 tarihli icra müdürlüğüne yaptığı talebi ile borçlunun fonlarının ihtiyaten haczi için ... .... A.Ş.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yel Mimarlık Şirketi'ne takibin izafeten yöneltildiğini, bu nedenle kendi adına dava açmasının söz konusu olamayacağını, ayrıca diğer şirket tarafından açılan davanın neden reddedildiğinin gerekçelendirilmediğini, icra takibinde asıl borçlu tarafın davacı Umut Shipping olması nedeniyle yabancılık teminatı yatırmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı şirketin bilinen son adresine usulsüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edildiğini, gemiler üzerinde ihtiyati haczin ancak seferden men kararı ile uygulanabileceğini, takip kesinleşmeden önce ihtiyati haciz kararı ile seferden men edilebileceğini, TTK 1366.maddesinde ihtiyati haciz kararının nasıl uygulanacağının düzenlendiğini, müvekkilinin gemi adamı olup gemi alacağı hakkına sahip olduğunu, seferden men kararının ihtiyati haciz neticesinde verildiğini, icra hukuk mahkemesince kaldırılamayacağını söyleyerek karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 25/01/2023 tarihli tensip zaptının ara kararı ile "D-Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir isteminin Reddine " ve 25/01/2023 tarihli ara kararı ile "1- Davacı vekili ihtiyati tedbir isteminde bulunmuşsa da uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbirin şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin İhtiyati Tedbir isteminin Reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtirazların kabulü ile davaya konu ödeme emri düzenlenmesine dair işlemle ilgili Ankara 8. İş Mahkemesi 2023/35 E....
Somut olayda; mahkeme gerekçesine göre davacı hakkında düzenlenmiş bir ödeme emri olmadığı, tebliğ edilmediği, bu nedenle davacıya ödeme emri tebliğ edilmeden ve kesinleşmiş bir takip olmadan davacının maaşına haciz konmasının mümkün olmaması gerektiği görüşü ile davacı aleyhine yapılan ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verilmesi yukarıdaki açıklamalar ışığı altında hatalı olmuştur. Yapılacak iş; 6183 sayılı Kanun'un 13 ve devamı maddelerine göre ihtiyati hacizde ödeme emrinin tebliği ve takibin kesinleşmiş olması şartları aranmadığı göz önünde bulundurularak, davanın bu yasa maddeleri çerçevesinde değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/357 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talepli itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece talep kabul edilerek ekte sunulan 25/05/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilerek teminatın yatırılmasını müteakip infaz için 27/05/2022 tarihinde Didim İcra Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, ihtiyati haciz kararı uyarınca Didim İcra Müdürlüğü ile irtibata geçildiğini ve müdürlükçe ihtiyati haciz kararının mahkeme müzekkeresi ile işlem yapılamayacağı, uyap üzerinden yeni bir takip açılmasının söylendiğini, bunun üzerine ihtiyati haciz kararının uyap üzerinden icra takibi yapılmak suretiyle takibe konulduğunu, 09/06/2022 tarihinde talepte ihtiyati haciz kararı olduğu açık ve net olarak vurgulanmakla birlikte müdürlükçe borçluya ilamlı icra takibi gibi ödeme emri gönderildiğini, talepleri üzerine düzeltme yapıldığını, borçlunun Didim İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yolu ile başvuruda bulunarak icra memurunun ihtiyati haciz kararının ilamlı takip yapmak suretiyle...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/8 D.Is sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve iş bu karar ile verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün 2021/4991 Esas sayılı dosyasından 09.02.2022 tarihinde süresinde infaz edildiğini, başlangıçta esas takibe geçilmediğini, dosyanın ihtiyati haciz aşamasında tahsil kabiliyetinin olması ihtimali nedeniyle öncelikle tedbirin infazının istendiğini, daha sonra İcra Müdürlüğünce uygulanan hacizler kapsamında borçlunun Türkiye İş Bankası hesabında 1.353.407,45- USD tutarında para ve 7852,92 Euro tespit edildiğini ve bu para üzerinde ihtiyati haciz ve bloke konulduğunu, Türkiye İş Bankası nezdinde haczedilen yabancı para Türk Lirasına çevrilerek 18.328.973,14- TL ve diğer haciz tutarı 62.830,15- TL ile birlikte toplam 18.391.803,29- TL olarak 14.02.2022 tarihinde İcra kasasına ilgili banka tarafından ödendiğini, daha sonra esas takibe geçilmeden veyahut ödeme emri çıkmadan önce paranın taraflarına ödenmesi amacıyla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından yapılan itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz tutanağının borçlulara tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava, ödeme emrinin iptali talebi olup, dava konusu ödeme emirlerinin tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istenmiştir....
CEVAP Alacaklı, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçerli bir itiraz olmadığını, aksi kanaatte ise ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle haczin kaldırılmasına icra müdürlüğünce karar verilemeyeceğini, bu sebeple müdürlük işleminin yerinde olduğunu, yine ihtiyati hacizler hükümsüz kalsa dahi takibin ve hacizlerin ayakta kalacağını, arabuluculuk başvurusu yapıldığından ihtiyati haczin varlığını devam ettirdiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
