İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 25/01/2023 tarihli ara karar ile "İHTİYATİ TEDBİR talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; " İtirazların kabulü ile davaya konu ödeme emri düzenlenmesine dair işlemle ilgili Ankara 41.İş Mahkemesi 2023/27 E. Sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, asıl borçlu şirketin banka hesapları ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları araştırılmadan eksik işlem yapılmış olduğu gözetilerek ihtiyati tedbire" karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Talep, davacıların ihtiyati tedbir talebini reddeden yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün (01.01.2018 itibariyle 15 gün) içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca da süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir....
İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur....
hiçbirinin yapılmamış, borcun tahsili için gerekli hiçbir çaba sarf edilmemiş, iptalini talep ettikleri işlem ile, müvekkilden borç tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu davalı kurumca yapılan işlem tam olarak usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hal böyle iken, yargılama süresince ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu zira müvekkilin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığı mevcıt olup ayrıca sgk emekli maaşının da mevcut olduğunu hali hazırda hem bu taşınır/taşınmaz mallara davalı kurumca haciz konulmuş, hem de müvekkilin emekli maaşının 1/3'üne haciz konulmuş ve müvekkilden kesilmiş müvekkil şuan ciddi bir ekonomik sıkıntı içerisine düşmüş yargılama neticesinde iş bu takibin iptali halinde, takibin durmamış olması nedeniyle müvekkilin uğrayacağı zararın telafisinin olmayacağını bu nedenle, ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle davaya konu edilen takibin yargılama sona erinceye kadar durdurulması zaruri olduğunu, söz konusu ödeme emrinin iptali...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 11/01/2023 tarihli tensip zaptının 9 nolu ara kararı ile "9- a)Davacı vekilince davaya konu ödeme emrinin icrasının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de 5510 sayılı Kanunun 88. Maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı tedbir kararı verilemeyeceği ve ayrıca yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de değerlendirilerek HMK 389.mad. ve devamı maddeleri gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesi'nin 2023/8 E. Sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, talep doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2022/144 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı T3 - Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 2022/016319- 016320- 0116321 takip numaralı üç adet ödeme emri gönderildiğini, anılan ödeme emirlerini dayanağının, müvekkilinin müteveffa eşi mükellef Murat Devecioğlu'na ait SGK prim borcu olduğunu, müvekkilinin mirası Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesini 2020/491 E, 2021/61 K. Sayılı ilamı ile reddettiğini, beyanla telafisi güç ve imkansız zararlar doğurmaması adına ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk dairesinin kararında takip ile ilgili olarak asıl alacak ve faiz dışında teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi olması nedeni ile ödeme emrinde yer almasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, hatalı ödeme emrinin tüm borçlulara gönderildiğini ve ödeme emri iptali sebebinin talep edilen alacak kalemi ile ilgili olduğundan tüm borçlular yönünden sonuç doğuracağını, karardan sonra yeni bir ödeme emri gönderilmesi yönünde talepte bulunulmadığını, kesinleşmiş bir icra takibi bulunmamasına rağmen davacıların adreslerinde haciz tatbikine karar verildiğini, yine davacılara yeni bir ödeme emri gönderilmesine ilişkin karar verilmediğinden dosyada bulunan ihtiyati haciz kararına dayanılarak haciz yapılmasının mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, alacaklı bankanın esas takibe geçtiğini ve borçlulara ilamsız ödeme emri yolladığını, her iki borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının halen devam ettiğini, alacaklı bankanın itirazın iptali davası açmadığını alacağın zaman aşımına uğradığını, alacaklı bankanın alacağını ......
Davalı-T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyasında alacaklı olan şirketten kendilerinin de alacaklı olması nedeni ile söz konusu dosyaya haciz işlemi uygulandığını,, akabinde Mehmet Koral'ın alacağı temlik aldığından bahisle haczin kaldırılmasını talep ettiğini, kendileri tarafından tasarrufun iptali davası açıldığını, genel mahkemede yapılan yargılama sırasında alacak üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, mahkeme kararı uyarınca dosya alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının tedbir mahiyetinde bulunduğunu, davanın kabulünden önce haciz işlemlerinden başka işlem yapılması mümkün olmadığından satış talebinde de bulunulamadığını, ihtiyati haciz kararı ile birlikte dosya alacaklısının tasarruf yetkisinin kısıtlandığını, satış işlemlerine devam edilmesinin imkansız hale geldiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, temlik ve tasarruf işleminin iptaline, davacıya icra dosyası...
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava, ödeme emrinin iptali talebi olup, dava konusu ödeme emirlerinin tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istenmiştir....
