Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/152 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (alım hakkından kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (alım hakkından kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davalılar vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise;Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/152 esas sayılı derdest dosyasındaki 11/10/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 11/10/2023 tarihli ara karar ile; ".....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/09/2015 gün ve 2015/273 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edenin, ürünlere el konulması ve toplatılması üzerine, konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı nazara alındığında ihtiyati tedbir talepleri geçici hukuki koruma niteliğinde olup ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair bu tür kararların da temyizi mümkün olmadığından ihtiyati...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dava konusu bağımsız bölümlerin 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı vekilince ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmış ve tebliğ edilmiştir....
Yine HMK'nun 394/3.maddesine göre; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. " Yapılan incelemede; davacı taraf, davalı adına kayıtlı taşınmaz ve banka hesapları üzerine tedbir konulması için dava dilekçesi ile talepte bulunduğu ve davacının ihtiyati tedbir talebinin mahkemece incelendiği, 22/08/2022 tarihli tensip ara kararının 13. Ve 14. Bentleri ile kabul kararı verilerek davalı adına kayıtlı taşınmaz ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/445 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında 25/09/2019 tarihli tensip kararı gereği %15 teminat karşılığında şikayetçi Mustafa Şahin adına kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine 550.000,00 TL ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, teminatın mahkeme veznesine yatırılması üzerine mahkemece, 09/10/2019 tarihinde ihtiyati haczin infazı yönünde icra dairesine müzekkere yazıldığı ve davalılar tarafından kararın infazının Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2019/11669 Esas sayılı dosyasından istenildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından, müvekkili hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2019 tarih 2019/544 Esas sayılı kararı ile geçiçi mühlet kararı verildiğinden bahisle, geçici mühlet kararı nedeniyle müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. Eskişehir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davalı, ..., ..., ... plaka nolu araçlara konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacı vekilinin takdir edilen teminatın kaldırılması ihtiyati tedbirin teminatsız devam etmesi ,davalı vekilinin teminatın artırılması istekleri durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi veya kaldırılması istemi niteliğindedir. HMK'nun 396(1) maddesi: durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası kıyas yoluyla olunur denilmiştir. Davacının talebi HMK nun 396. madde kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olup; bu halde kanun yoluna ilişkin olan 5. maddeye atıf yapılmadığı kanun gerekçesinde de vurgulanmıştır.Teminatın artırılması-kaldırılması isteminin reddine ilişkin ek kararın istinafı mümkün bulunmamaktadır. Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyasının kesinleşmediği, bu hususun belirtici mesele yapıldığı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1492 KARAR NO : 2022/1652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 22.04.2022 NUMARASI : 2021/619 Esas DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulüne Yapılan İtirazın Reddine Dair Verilen Kararın Kaldırılması TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ile davalılardan .../......
