ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2023 NUMARASI : 2023/79 D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 08.03.2022 tarihli anahtar teslimi, götürü bedelli sözleşme ile müvekkilinin belirtilen imalatların yapımını üstlendiğini, sözleşmenin 5. maddesi gereğince idare tarafından ödeme yapılmasından itibaren beş gün içerisinde karşı tarafın müvekkiline ödeme yapması gerektiğini, TOKİ'nin 31.05.2023 tarihinde karşı tarafa 5.260.253 TL hakediş ödemesi yaptığını, müvekkilinin 05.06.2023 tarihli 2 numaralı hakediş ve 6.435.769,81 TL bedelli...
İlk Derece Mahkemesi tarafından 13/06/2023 tarihli ara kararla "Somut olayın incelenmesinde; davanın adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin olup, tedbir konulan taşınmazların da adi ortaklığın mali olup davaya konu olduğundan, davalının ihtiyati tedbirden kaynaklanan muhtemel zararlarına karşılık davacıdan teminat alınmasına hükmedildiği ve bu teminatın karşılandığı, dolayısıyla tedbirin mevcut haliyle devam etmesi gerektiği " gerekçeleriyle tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Veli KILIÇ - [16385- 83167- 98858] 2- ERAY UYSAL - ASIL DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA :Tapu İptali ve Tescil (Alım Hakkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 (Asıl Dava) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 (Birleşen Dava) TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2022 Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih, 2021/322 esas (derdest) sayılı ara kararına karşı, davalı karşı davacılar ve birleşen dosya davalılar vekili Av....
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın HMK'nun 393. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının 1 hafta içerisinde uygulanmasını talep etmediğinden ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış olması dikkate alınmaksızın, ihtiyati tedbirin uygulanması için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasının yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken, itirazlarının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının reddedildiğin, dosya kapsamında ihtiyati tedbire karar verilmesi için yeterli delil bulunmazken yalnızca dava açılması nedeniyle ihtiyati tedbire karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını ispat edebileceği makul sayılabilecek delil ibraz etmesi gerektiğini, soyut beyanlar ile ihtiyati tedbire hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dosyanın incelemesinde harcın yatırılmamış olduğu görüldüğünden harcın eksik yatırılması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan iptali, talebin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati hacizi kararı verilmesidir. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2023 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 17.830,00TL olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyatı tedbirin kaldırılmasını isteyenler vekili tarafından, karşı taraf aleyhine 10.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması ya da tazminat alınması şartıyla devamına karar verilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; istemin reddine dair verilen 19.09.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılması isteyen/davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep dilekçesinde, banka hesabındaki para üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu ara kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: İhtiyati tedbirin kaldırılmasına dair ara kararın, temyiz kabiliyeti olmadığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti (İhtiyati Tedbir) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.09.2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası, istek ise ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. İhtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Dava alacak davası olup, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir. Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
