Mahkemece verilen 28/12/2020 tarihli ara kararında; " mahkememizce 15/03/2017 tarihli ara kararı ile dava konusu Mardin ili Merkez İlçesi İzzet paşa Mevkiinde kain 880 ada 6 parsel ve 880 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara ihtiyati tedbir konulduğu, 07/04/2017 tarihli ara kararı ile de bir kısım davalılar yönünden belirlenen teminat yatırıldığı takdirde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, bu ara karar doğrultusunda 11/04/2017 tarihinde Artuklu İlçe Tapu Müdürlüğüne ihtiyati tedbirin ara karardaki davalılar yönünden kaldırılması yönünde müzekkere yazıldığı, tüm davalılar yönünden tedbirin kaldırılması durumunun söz konusu olmadığı, dava konusu Mardin ili Merkez İlçesi İzzet paşa Mevkiin de kain 880 ada 6 parsel ve 880 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara ihtiyati tedbir konulduğu, söz konusu parsellerin tamamının dava konusu olduğu, dava konusu olan 880 ada 7 nolu parselin tamamının dava konusu olması , davanın vasıf ve mahiyeti gereği bu parseldeki hisse yönünden ihtiyati...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan 109.037,68 TL alacağının tahsilini temin için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Kanun'un 44/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin incelenmesi görevinin Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçeleriyle HMK 114/1-c, 115/1,2 maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin görev dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1492 KARAR NO : 2022/1652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 22.04.2022 NUMARASI : 2021/619 Esas DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulüne Yapılan İtirazın Reddine Dair Verilen Kararın Kaldırılması TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ile davalılardan .../......
Üzerine konulmuş olun ihtiyati tedbirin hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, yine bu kapsamda 28.04.2022 tarihli tensip tutanağının 13 nolu ara kararı ile 12 numarada belirtilen tüm taşınmazlar üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği,bunun davacının dahi talebini aşkın bir karar olduğu, Mahkemece tedbirin kaldırılması talebinin değerlendirilmesi için açılan 15.06.2022 tarihli duruşmada itirazımızın reddine karar verilmiş olup, verilen bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilin taşınmazı üzerinde konan tedbirin devamı, müvekkili açısından ileride telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden ivedilikle tedbirin kaldırılması gerektiğini, Keza İhtiyati tedbirin hiçbir yasal ve hukuksal şartı gerçekleşmemiş olduğunu, dava dilekçesinde sadece üç adet taşınmaz bilgisi belirtilerek ihtiyati tedbir şerhi konmasını talep etmişken, mahkemece bu talep aşılarak davacıların davaya konu ettiği tüm taşınmazlar üzerine tedbir şerhi konmasına dair karar verilmiş...
tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, herhangi bir taşınmazın zilyetliği devredilmediğinden dosyanın bu haliyle de zamanaşımına uğramış olacağını belirtip 24/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması hakkında ret kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulması ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3....
Şti. vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: ara karara karşı davalı Sinanoğlu İnşaat Turizm Ticaret ve San. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ..... ile .. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ......
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz” hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un “Kanun Yolları” başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde “istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Kanun'un 341. maddesinde mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı kanun yoluna gidileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun'un "Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması" kenar başlıklı 395. maddesinde"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına...
