ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/798 Esas KARAR NO : 2021/1018 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında devam eden dava dosyasında alacak davasının ikame edildiği ve mahkememiz dosyasında davalı ...'ın müvekkil ile yapmış olduğu sözleşmenin edimlerini yerine getirmeyerek güveni kötüye kullanması ve aldatması neticesinde almış olduğu ... Bankası Keçiören Ufuktepe Şubesi 31.01.2022 tanzim tarihli, 6721059 seri nolu 80.000,00-TL bedelli çek ile ilgili olarak, müvekkili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasının istenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen Müdahil .... vekili, alacaklarının rehinle temin edildiğini, İİK'nun 179/.... maddesine göre rehinli takiplerin durdurulabilmesi için alacağın rehinle karşılanamayan kısmının ve bir yıllık faizinin teminatlandırılması gerektiğini savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir. ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/1983 tarih, 3201 sayılı yazısı ile ... parsel sayılı gayrimenkul üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğine ilişkindir. Talebin değişik iş numarası üzerinden değerlendirilmek üzere Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/45 D.iş esasına kaydedildiği, mahkemece verilen 11/03/2022 tarih, 2022/45 D.iş esas, 2022/45 D.iş sayılı kararı ile dosyanın ihtiyati tedbir kararını veren Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarih, 2022/49 D.iş esas, 2022/49 D.iş sayılı kararı ile talebin esas üzerinden görülmesi gerektiğinden bahisle dosyanın Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderildiği, Tevzi Müdürlüğünce dosyanın yine değişik iş esasından Ankara ......
Veli KILIÇ - [16385- 83167- 98858] 2- ERAY UYSAL - ASIL DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA :Tapu İptali ve Tescil (Alım Hakkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 (Asıl Dava) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 (Birleşen Dava) TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2022 Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih, 2021/322 esas (derdest) sayılı ara kararına karşı, davalı karşı davacılar ve birleşen dosya davalılar vekili Av....
Davacı vekilinin takdir edilen teminatın kaldırılması ihtiyati tedbirin teminatsız devam etmesi ,davalı vekilinin teminatın artırılması istekleri durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi veya kaldırılması istemi niteliğindedir. HMK'nun 396(1) maddesi: durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası kıyas yoluyla olunur denilmiştir. Davacının talebi HMK nun 396. madde kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olup; bu halde kanun yoluna ilişkin olan 5. maddeye atıf yapılmadığı kanun gerekçesinde de vurgulanmıştır.Teminatın artırılması-kaldırılması isteminin reddine ilişkin ek kararın istinafı mümkün bulunmamaktadır. Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti (İhtiyati tedbirin kaldırılması) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti (ihtiyati tedbirin kaldırılması) talebinin reddi kararına itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan muarazanın giderilmesi, kiracılığın tespiti davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir....
Mahkemece, 16.06.2014 tarihli tensiple birlikte davalı adına kayıtlı taşınmaz ve bankada hesabına tedbir konulması üzerine davalı vekilinin itirazı sonucunda 21.11.2014 tarihli yargılma oturumunda banka hesabında bulunan paranın ½ si üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, tedbirin kısmen kaldırılması kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası, istek ise ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. İhtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Dava alacak davası olup, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir. Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dava konusu bağımsız bölümlerin 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı vekilince ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmış ve tebliğ edilmiştir....
