İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Dava , eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Talep ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak istinafen talebin ihtiyati haciz olarak değerlendirilip tedbir kararı verilmesine yöneliktir.İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
(Vergi No:0570229245)'nin dava konusu 572.100,00 TL'ye yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalı İtibar İnşaat vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterden resmi olarak düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem, ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının istinafına ilişkindir....
teminatın davalı tarafından yatırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılması nedeniyle herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, davalının mülkiyet hakkının açıkça ihlal edildiğini beyanla, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı hissesi üzerine konulan tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararının ve mahkemenin 13/04/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyatı tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkın da iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.04.2022 NUMARASI : 2022/251 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 14.07.2020 tarihli arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmetleri işi sözleşmesi kapsamında Taşeron Birim Fiyat Teklif Cetveli başlığı altındaki işleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ihtarnamesinde bazı iş kalemlerinin yerine getirilmediği iddiasıyla tamamlanması için süre verdiğini,...'...
İhtiyati tedbir ise, niteliğince bir dava olmayıp, geçici hukuki korumalardandır. İhtiyati tedbirin şartları, uygulanması ve tedbir kararına karşı kanun yolları, tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması, ihtiyati tedbiri tamamlayan işlemler ve teminat bakımından, kanunî ipotek hakkının geçici şerhi davasından tamamen farklıdır. İhtiyati tedbir yoluyla geçici şerhe ya da tescile karar verilmesi durumunda, geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir, davanın yerine ikâme edilmiş olur. Oysa, mahkeme uyuşmazlığın esasını çözümler şekilde ihtiyati tedbir kararı veremez. İhtiyati tedbir yoluyla inşaatçı ipoteğinin, tapu siciline geçici tesciline veya şerhine karar verilemez. Aksi halde, ihtiyati tedbir yoluyla uyuşmazlığın esası çözümlenmiş olur. Ayrıca, ihtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Sonuç olarak nihai talebin Sivas Haralar Bölgesinde sergilenen sedir ağacından şahlanmış at heykelinin ihtiyati tedbir kararı ile kaldırılması, umuma arz edilmesinin önlenmesi, manevi ve maddi tazminat ile tecavüzün men'i olması değerlendirilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen 06/07/2021 tarihli ara kararda dayanılan gerekçenin yerinde olduğu, ihtiyati tedbirin ve teminatın gerekli ve orantılı olduğu vicdani kanaatiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Verilen karar ile; Davalı vekilinin mahkememizin 06/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu 13/07/2021 tarihli itirazın REDDİ ile tedbirin aynen devamına..." dair karar verilmiştir. İş bu ara kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı .... vek.Av. ... ile davalı .... vek.Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.05.2015 gün ve 2014/1482 E. sayılı tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili; ihtiyati tedbire konu taşınmazların satın alınması işleminin, hakim ortak ve yöneticiler tarafından gerçekleştirilmiş hukuka aykırı ve şirketleri zarara sokmaya yönelik işlemlerden birisi olduğunu, ihtiyati tedbir koşulları mevcut olduğundan mahkemece hukuka uygun olarak ihtiyati tedbir kararı verilmişken, kararın durum ve koşullarda bir değişiklik olmamasına rağmen ihtiyati tedbirin kaldırılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılmasıyla davanın ve lehte bir karar elde etmenin fiilen işlevsiz kalacağını, ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının hukuki gerekçeden yoksun olduğunu belirterek, mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir....
