"İçtihat Metni"İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından, ihtiyati tedbirin kaldırılması istenen aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine; talebin reddine dair verilen 25.09.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen ... vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbirin kaldırılması istenen Şaban Akçay mirasçıları aleyhine 13.12.2013 günlü duruşmada istenmesi üzerine; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 30.01.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen .... vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar numaralı dosyasında davanın reddine ve mahkemenin 5 nolu ara karar uyarınca konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbirin kararın kesinleşmesine müteakip kaldırılması gerektiğinin belirtilmediğini, davalının Amerika'ya yerleştiğini, telafisi imkansız zararlar doğacağını, ileri sürerek kararın kesinleşmesine kadar yediemin deposunda bulunan halıların davalıya tesliminin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, 03/12/2019 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği ve tensip 5 nolu ara kararıyla konulan ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verildiği, tedbirin kaldırılması kararının 1 haftalık süre içerisinde itiraz edilmediğini, yeni bir ara karar vermenin de mümkün olmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Antalya 3. Ticaret Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbirin kaldırılması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı erkek vekili, 34 XX 896 ve 34 XX 487 plaka sayılı araçlar üzerindeki tedbirin de kaldırılması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 05.04.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı erkek vekili, 16.04.2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik itirazda bulunmuş olup, mahkemece 27.05.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin 34 XX 487 ve 34 XX 896 plakalı araçlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, 27.05.2021 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan Antalya 2....
Davalı erkek vekili, 34 XX 572 ve 34 XX 339 plaka sayılı araçlar üzerindeki tedbirin de kaldırılması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 05.04.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı erkek vekili, 16.04.2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik itirazda bulunmuş olup, mahkemece 27.05.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin 34 XX 339 ve 34 XX 572 plakalı araçlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, 27.05.2021 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan Antalya 2....
HMK'nın 396/2 maddesindeki düzenlemeye göre, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı, 394. maddenin sadece 3 ve 4. fıkralarına atıf yapıldığı, istinaf kanun yolunu düzenleyen 5. fıkraya atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle, istinafa konu edilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararına karşı istinaf yolunun açık olmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, caiz olmayan istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 20/07/2022 tarihli ara kararı sonucunda; Bu kapsamda; Taraflar arasındaki alacağın varlığının yargılamayı gerektirir olması ve mevcut durumda ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde davanın esasına ilişkin sonuç doğuracak olması birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde yasal şartları oluşmayan davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil ve Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
Hukuk Dairesinin 2014/7438 Esas, 2011/2040 karar sayılı kararının bulunduğunu belirterek, davalı yüklenici hakkında işten el çektirme kararı verilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ile taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E) DELİLLER: 1- Sözleşme 2- İhtar F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Asıl dava dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tazminat, karşı dava, sözleşmenin feshi yapılan imalat bedeli ve tazminat istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
