SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara itiraz eden davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2022/1117 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların, otomotiv sektöründe kullanılan ... isimli parçanın 14.628 adetinin "siyah çinko ile kaplanması" hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereği parçaların çinko kaplamasının yapılarak, davalı tarafa teslim edildiğini yine ilgili işleme ilişkin 2 adet uygunluk sertifikasının da davalı...
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın talep etmesi üzerine dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucu mevcut delil durumuna göre dava konusu çekin T3 yetkilisi/yetkilileri tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesi talebinin mahkememizce teminatsız olarak kabul edildiği, ihtiyati tedbir kararı verilen çekin dava sırasında şirket yetkililerine ödenmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği yada tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğabileceği bu sebeple HMK'nın 389/1. maddesindeki ihtiyati tedbirin şartlarının somut olayda gerçekleştiği, tarafların menfaat dengesi ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünüldüğünde davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesinin hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalının ortağı olduğu ... .... arasında 05/06/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ancak adi ortaklık adına keşide edilen faturalara konu borçların ödenmediğini bildirerek, müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için uygun görülecek teminat karşılığında davalıya ait taşınır taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar...
Şu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılmasıyla davacının ileride doğacak ve önlenemeyecek zararlarına yol açabileceği yönünde kanaat oluşmuştur.Usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yer olmadığından davalı T5 vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
(2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4)İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5)İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ; 26/06/2024 Tarihli (ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ) ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin ara kararı, davacı vekiline 14/07/2024 Tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 2 haftalık sürenin son günü olan 29/07/2024'te istinaf harcını yatırmış, istinaf dilekçesini ise yasal süreden sonra 05/08/2024 Tarihinde sunmuştur. HMK'nın 103/1-a maddesinde ihtiyati tedbire dair işlerin adli tatilde görülebileceği düzenlenmiş olmakla, adli tatile rastlayan süreler uzamayacaktır.Davacı vekili süresi içinde harç yatırmış ise de istinaf sebeplerini içeren dilekçesini süreden sonra sunmuş olmakla; istinaf incelemesi kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Bu durumda; ilk derece mahkemesinin ara kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf istemini esastan reddi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/542 ESAS DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Nevi Değiştirmeye İlişkin)|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir (menfi tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekili, ihtiyati tedbir isteyenin (davacının) açmış olduğu menfi tespit davası sırasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının açmış olduğu menfi tespit davası reddedildiği halde tedbirin kaldırılmasına karar verilmediğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminde bulunmuştur.İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemenin dosyadan elini çekmesinden sonra tekrar dosyayı ele alarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar veremeyeceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece...
Bu nedenle, m. 109'daki on gün içinde dava açılmaması nedeniyle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkması halinde, ihtiyati tedbirin haksız olduğunu kabul etmek ve ihtiyati tedbir koyduranın bundan doğan zararı ödemekle sorumlu tutmak menfaatler dengesine daha uygundur. Haksız ihtiyati tedbir koyduran tarafın (tazminat davalısının) ödemekle yükümlü olduğu zarar, ihtiyati tedbir kararının ... edildiği tarih ile ihtiyati tedbirin kalktığı ya da kalkmış sayıldığı tarih arasındaki dönemde meydana gelmiş olan zarardır. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası açan davacının ödenmesini istediği zararı ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı (sebep sonuç ilişkisi) bulunması da gerekir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü .... Baskı, ..., 2001, s.4378 v.d.)....
