DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalının ortağı olduğu ... .... arasında 05/06/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ancak adi ortaklık adına keşide edilen faturalara konu borçların ödenmediğini bildirerek, müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için uygun görülecek teminat karşılığında davalıya ait taşınır taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar...
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; mahkemece konulmuş olan ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin taşınmazdaki hisselerinin tamamına ihtiyati tedbir konulduğunu, ihtiyati tedbir kararının davacı vekilinin talebini dahi aştığını, dolayısıyla yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davacının talebini aşan kısımdaki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve dava değerine göre usulüne uygun olarak teminat alınmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca davalının hisseleri üzerine Mersin 12. AHM.'...
(2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4)İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5)İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
Bu nedenle, m. 109'daki on gün içinde dava açılmaması nedeniyle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkması halinde, ihtiyati tedbirin haksız olduğunu kabul etmek ve ihtiyati tedbir koyduranın bundan doğan zararı ödemekle sorumlu tutmak menfaatler dengesine daha uygundur. Haksız ihtiyati tedbir koyduran tarafın (tazminat davalısının) ödemekle yükümlü olduğu zarar, ihtiyati tedbir kararının ... edildiği tarih ile ihtiyati tedbirin kalktığı ya da kalkmış sayıldığı tarih arasındaki dönemde meydana gelmiş olan zarardır. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası açan davacının ödenmesini istediği zararı ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı (sebep sonuç ilişkisi) bulunması da gerekir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü .... Baskı, ..., 2001, s.4378 v.d.)....
İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem, ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının istinafına ilişkindir....
teminatın davalı tarafından yatırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılması nedeniyle herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, davalının mülkiyet hakkının açıkça ihlal edildiğini beyanla, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı hissesi üzerine konulan tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararının ve mahkemenin 13/04/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı .... vek.Av. ... ile davalı .... vek.Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.05.2015 gün ve 2014/1482 E. sayılı tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Şu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılmasıyla davacının ileride doğacak ve önlenemeyecek zararlarına yol açabileceği yönünde kanaat oluşmuştur.Usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yer olmadığından davalı T5 vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
(Vergi No:0570229245)'nin dava konusu 572.100,00 TL'ye yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalı İtibar İnşaat vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterden resmi olarak düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2023 NUMARASI: 2022/551 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi taspit talebine ilişkin olup; mahkemece davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili firmaya ait Tunus bandralı La Goulette limanına bağlı ... adlı geminin, 30/04/2022 tarihinde blast suyu arıtma sisteminin gemiye kurulumu için ikmal firması ... Tic. Ltd....
