-TL teminatın yeterli olmasına, kaçak tespit tutanağının yerinde olup olmadığı ve bu nedenle davalı şirkete borçlu olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret mahkemesinde itirazın iptali davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece verilen kararın dosya muhteviyatına uygun olmadığı, 2- İhtiyati tedbirde asıl olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkması olduğunu bu tedbirin temel şartını oluşturduğu, 3- Tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın kaldırılması gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle mahkemece verilen tedbir kararının ve itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
kararının verilmemesi halinde davacının dava konusuna kavuşmama olanağı bulunmadığını, bu nedenle kararın hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen ''tedbire itirazın reddine'' dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı hastanın SUT kaynaklı hak kazanıp kazanmadığı hususunda SGK'ya müzekkere yazılması ve bu cevaptan sonra hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi varsa hak kazanma tarihininde bu tarihe göre değerlendirilip ancak ihtiyati tedbire hak kazanabileceği ya da ihtiyati tedbir talebin ve davanın konusuz kalıp kalmadığı buna göre değerlendirilmesi gerektiği, SUT değişikliğine kadar ise değişiklik öncesi SUT hükümlerinin davacı hastanın klinik bulgularına uymadığı bu nedenle ilacın ödenmesine hak kazanmadığının ortada olduğu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Yapılan tedbirin kaldırılması talebi, niteliği itibarıyla HMK m. 394 çerçevesinde olduğu, ilgili maddenin 5. fıkrasında da itiraz üzerine verilen karar hakkında kanun yoluna gidilebileceğinin görüldüğü, bu kapsamda ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi niteliğindeki işbu karara karşı 2 hafta içinde bir dilekçe vermek suretiyle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Bucak 2....
tedbire itiraz talebinin reddine karar verildiği belirtilerek; Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin ihtiyati tedbir şartları değişmediği anlaşıldığından reddine karar verilmiştir....
-UETS İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - UETS VEKİLİ : Av. ... -UETS DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/12/2022 TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023 Taraflar arasındaki alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili olan davacı şirketin yatırım yaptığı şirketlerden biri olan dava dışı ... A.Ş'nin kurucu ortağı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında dava dışı ......
Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen Yerleşik Yargı İçtihatlarına göre; Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin, 23.12.2020 tarihli kararla verilen tedbire itiraza ilişkin 12/03/2021 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle REDDİNE dair kararın davalı tarafa 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, HMK 394 maddesi uyarınca ihtiyati tedbire itirazın kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebileceği, HMK 345 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yoluna başvurulabileceği, davalı tarafça 23.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile talep ettiği, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle REDDİNE dair kararın davalı tarafa 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 09.08.2021 tarihli istinaf dilekçesi HMK 345...
