C) DAVALININ İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZI: Davalı DEDAŞ vekili ihtiyati tedbir kararına itirazında;Davacıya ait sayaçta yapılan kontrollerde kaçak elektrik tespiti yapıldığını, kaçak tespit ve tahakkukunun EPTHY'ne uygun olarak yapıldığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar resmi belge niteliğini haiz bulunduğunu, eğer tedbire karar verilecekse teminatın borç tutarının tamamı üzerinden bir oranla verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının gerekçesiz ara kararı ve duruşma günü açılmadan verildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi dava dosyasının 24/01/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında "davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine" karar vermiş, buna ilişkin olarak da 24/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararını tesis etmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Mahkemece 29/12/2022 tarihli ara karar ile, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaçak tahakkukuna dayalı çıkan borcun menfaate uygun olup olmadığı, borcun kaynağı ve miktarının yargılama gerektirdiği, elektrik hizmetinden yoksunluğun davacının mısır tarlası açısınından telafisi imkansız veya güç zararlara yol açacağı gerekçesi ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın REDDİNE" karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını yineleyerek tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Davacı, hakkında düzenlenen kaçak tahakkuk faturası nedeniyle menfi tespit isteminde bulunarak, dava boyunca elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen tedbir kararı ile " Nivolumab etkin maddeli Opdivo isimli ilacın davacının tedavisinin devam ettiği sürece T7 tarafından karar kesinleşinceye kadar KESİNTİ YAPILMAKSIZIN TEDBİREN KARŞILANMASINA, " karar verilmiş ise de kararın geri alınarak tedbirin kaldırmasına karar verilmesini, talep etmiştir. Mahkemenin 16/09/2020 tarihli ara kararında, Davacı adına reçete edilmek şartı ile OPDİVO MARKALI İNFÜZYONLUK ÇÖZELTİ KONSANTRESİ İÇEREN FLAKON NİVOLUMAB isimli ilacın, reçete edilen dozu ile bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren T7 tarafından karşılanmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen ihtiyadi tedbir kararına itiraz duruşma açılarak incelenip, tedbire itirazın reddine dair ara kararın da yazılmış olduğu görülmüş; Mahkeme gerekçesinde; İhtiyati Tedbir kararına yapılan itirazın REDDİNE, karar verilmiştir. İstem, ihtiyati tedbire ilişkindir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, kurum dinlenilmeden, yapılan işlemlerin sebep ve dayanakları istenilmeden tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı, kurumun savunmasız bırakıldığı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, kurum dinlenilmeden, yapılan işlemlerin sebep ve dayanakları istenilmeden tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı, kurumun savunmasız bırakıldığı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle daha önce verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını veya değiştirilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemenin 19/01/2022 tarihli ara kararı ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararın kaldırılması ya da değiştirilmesini talep etmişse de, 16/07/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesini ya da kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin talebinin reddine" karar verilmiştir....
Bu nedenle daha önce verilmiş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını veya değiştirilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemenin 19/01/2022 tarihli ara kararı ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararın kaldırılması ya da değiştirilmesini talep etmişse de, 16/07/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesini ya da kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin talebinin reddine" karar verilmiştir....
C) İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Davalı ...... vekili ihtiyati tedbir kararına itirazında; davacı tarafın derhal korunmasında zorunluluk bulunan herhangi bir durumunun mevcut olmadığını, ayrıca davacının ihtiyati tedbirin unsurlarından biri olan davanın esası yönünden kendisinin yaklaşık haklılığını ispat edemediğini, ihtiyati tedbir kararının cüzi bir teminat ile verilmiş olmasının da usûl ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili ise ihtiyati tedbir kararına itirazında; alınan teminatın yüksek olduğunu beyan ederek teminatsız tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemece 05/04/2022 tarihli duruşmada taraflar dinlendikten sonra, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş ve gerekçeli ara karar oluşturulmuştur....
DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 6102 sayılı TTK'nın 531. maddesi uyarınca şirketin feshi veya haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılma istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin 15/12/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 15/12/2022 tarihli ara kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, bu ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyanın UYAP Sistemi üzerinden tetkikinde; İlk Derece Mahkemesi'nce 15/02/2023 tarih, ... Esas, ......
Mahkemece verilen 29/09/2021 tarihli ek kararla verilen tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir yeni bir veri bulunmadığı ve tahkim yargılamasında tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi mümkün olduğu, teminat mektubunun paraya çevrilmesinde ağır sonuçlar doğacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karşı taraf ...vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kanunda öngörülen koşulların gerçekleşmediğini, zira mektupların güvence altına aldığı riskin devam ettiğini, avans niteliğinde olan üçüncü teminat mektubuna ilişkin olarak ise ödeme yapılmadığını, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız zararları doğacağını belirterek ek kararın kaldırılmasını, itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
