A.Ş. vekili, davacının borca batık olmadığından davanın iyiniyetle açılmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece, anılan müdahil vekilinin istemi reddedilmiştir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin kararı, müdahillerden ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK.nun 391. maddesinde sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüşken, HMK.nun 394. maddesinde ise sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine duruşma sonunda verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir....
Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler kapsamında; davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1- b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı kurumun tedbire itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkeme kararı ile İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/34 D.iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbire dair kararın kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK m. 353/1- b-2 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 26. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 10/11/2020 Tarih, 2019/956 Esas sayılı dosyasından verilen İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARININ KALDIRILMASINA; İSTANBUL ANADOLU 7....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 14/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/860 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin verilen 14/04/2022 tarihli ara kararın İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili,müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas,İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas,İstanbul ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/224 Esas sayılı dosyası ile verilen 07/01/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara karar aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Murat'ın 18/12/2019 tarihinde sevk ve idaresindeki 34 XX 103 plakalı aracıyla Toroslar Mah....
İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, müvekkili hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı ceza davası açılmasının HMK'nun m.390/3 hükmü uyarınca davacının haklılığını göstermediğini, ceza davası açılmasının müvekkilinin suçlu olduğu anlamına gelmediğini teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; takdiren itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince tensip zaptının 10- 11 ve 12 nolu ara kararları ile, 10.000,00 TL teminat karşılığında, dava konusu taşınmazlarda davalıların paylarına tedbir kararı verildiği, davalının itirazı neticesinde ise, Antalya 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2021 tarih ve 2021/188 esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararına itirazın ve teminat miktarına yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ara kararın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Ara Kararının Özeti: İhtiyati tedbire itirazın ve teminat miktarına yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin söz konusu taşınmazda pay sahibi olup, Antalya 11....
Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olduğundan dosyamız kapsamında davalıya yapılan e tebligat işleminin yasaya uygun olduğu ve süresi geçtikten sonra yapılan itirazın esası incelenmeksizin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...." gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin 06.11.2020 tarihli ara karı ile HMK 389 maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı T3 Şti. Vekili tarafından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, Mahkemenin 16.12.2020 tarihli, duruşmasız olarak verilen ara kararıyla ihtiyati tedbirin kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Dairemizin 04.02.2021 tarih, 2021/51 E., 2021/95 K. Sayılı ilamıyla, ihtiyati tedbire itirazın 6100 sayılı HMK 394....
