Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/221 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 08/04/2021 Tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin %30 teminat karşılığında kabulü ile kesinti işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, ara kararın 17/04/2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından yasal bir haftalık itiraz süresi geçtikten sonra 06/05/2021 tarihinden sonra tedbire itiraz edildiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak 15/07/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin yasal koşulların oluştuğu, ayrıca davalı vekilinin ihtiyati tedbire yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

İş Mahkemesi'nin 21/06/2021 gün ve 2021/161 Esas sayılı ARA KARARININ HMK’nun 353/1- a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılmak üzere kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 4- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Kurum tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1.f maddesi uyarınca KESİN olarak 17/08/2021 günü oy birliği ile karar verildi....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmeksizin Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 15/06/2021 gün ve 2021/145 esas sayılı ARA KARARININ HMK’nun 353/1- a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılmak üzere kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 4- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Kurum tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1.f maddesi uyarınca KESİN olarak 17/08/2021 günü oy birliği ile karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/22 Değişik İş Kararı ile "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 25/05/2021 tarih ve 25240377 sayılı yazılı uyarı ve para cezası yazısı ile toplam 709,32 (64,47 TL reçete bedeli + 0,15 TL yasal faiz + 644,70 TL) para cezası işleminin şeklinde tesis edilen kurum işleminin 6100 sayılı HMK'nın 389, 390/1, 392, 393, 394/1 ve 397/1. maddeleri gereğince ve açılacak esasa ilişkin davada yeniden değerlendirme yapılması kaydıyla takdiren teminatsız olarak TEDİREN DURDURULMASINA," karar verilmiştir. Davalı vekili 02.05.2023 tarihli ihtiyati tedbire itiraz mahiyetli dilekçesinde özetle; Uygulanan para cezası işleminin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 10/06/2021 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 11 adet reçetenin sahte olarak kuruma fatura edildiği gerekçesiyle müvekkili hakkında cezai işlem tesis edildiğini, ancak usulsüz olduğu iddia edilen reçetelerin e-reçete olup bu reçetelere müvekkili ya da çalışanlarının müdahale imkanının bulunmadığını, reçetelerde yazılı ilaçların ilgili hastalar tarafından düzenli kullanılan ilaçlar olduğunu, müvekkili tarafından yapılmış bir usulsüzlük bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, kurum işleminin iptaline, dava sırasında kesinti yapılması halinde kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve cezai işlemin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 2022/238 Esas sayılı dosyasında verilen 05/10/2022 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Başvuru sırasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3- İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2019/818 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali(İhtiyati Tedbir) KARAR : Davacı vekili tarafından açılan Kurum İşleminin İptali (İhtiyati Tedbir) istemli davada, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı; davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve Üye Hakim Selviye Çakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 02/12/2021 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zeliha Köse adlı hastada kullanılan ''112- Remsıma 100.Mg 1. Vınf coz....

Somut olayda; davalı kurumun, davacının hizmet iptali nedeniyle yaşlılık aylığının kurum tarafından kesilmesi işleminin iptali istemine ilişkin olup, kurum işleminin tedbiren durdurulması istenmiş ise de; talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, kurum işleminin iptali, çekişmenin giderilmesi ve menfi tespit talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile davaya konu kurum işleminin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına tedbiren karar verildiği, tedbir kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar, davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- HMK’ nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....