Müdahil,.. .... vekilinin itirazı üzerine, mahkemece tedbir kararının .... maddesinin, sadece yedieminin değiştirilmesine ilişkin olduğu, muhafaza tedbirinin kaldırılmadığı, şirketin faaliyetini devam ettirebilmesinin araç ve makinaların çalıştırılmasıyla mümkün olacağı gerekçesiyle, tedbir kararının .... maddesinin müdahil ,.... .... adına rehinli araçlara uygulanmaması talebinin reddine, tedbirin kaldırılması talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
bu ihtiyati tedbir kararının alınmasından dolayı zararının bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkeme ve yetkisizlik kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbire itirazı reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulamayacağını, davacı hem borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, hem de senedin 20.000,00 TL bedelle müvekkiline verildiğini iddia ederek çelişkili davrandığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunun bilirkişi marifetiyle ortaya çıkacağını savunarak ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz kararında belirtilen gerekçelerin yerinde olduğu, ihtiyati tedbire itirazın yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Mahkemece 27/10/2022 tarihli ara karar ile, tedbir kararının HMK'nun 389/1 ve 390/3 maddelerine göre usulüne uygun olarak verildiği, tedbir talebine konu yerin mesken olarak kullanıldığı, elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olduğu, kesinti halinde davacı tarafın günlük hayatının güçleşeceği, telafisi zor veya imkansız sonuçlar doğacağı gerekçesi ile davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını yineleyerek tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Davacı, hakkında düzenlenen kaçak tahakkuk faturası nedeniyle menfi tespit isteminde bulunarak, dava boyunca elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Mahkemece 27/10/2022 tarihli ara karar ile, tedbir kararının HMK'nun 389/1 ve 390/3 maddelerine göre usulüne uygun olarak verildiği, tedbir talebine konu yerin mesken olarak kullanıldığı, elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olduğu, kesinti halinde davacı tarafın günlük hayatının güçleşeceği, telafisi zor veya imkansız sonuçlar doğacağı gerekçesi ile davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını yineleyerek tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Davacı, hakkında düzenlenen kaçak tahakkuk faturası nedeniyle menfi tespit isteminde bulunarak, dava boyunca elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Mahkemece 07/10/2022 tarihli ara karar ile, davacının kıraathane işlettiği, 11003300 tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğu, dava konusu uyuşmazlığın ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olduğu, kesinti halinde davacı tarafın işletmesinin faaliyetine devam etmesinin güçleşeceği, telafi zor veya imkansız sonuçlar doğurmasının kuvvetle muhtemel olduğu, dosyada niza konusu alacak üzerinden yeterli oran ve miktarda teminat alındığı, HMK 389 maddesinde öngörülen şartların mevcut olduğu, 390/3 maddesinde öngörülen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği gerekçesi ile davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını yineleyerek tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Mahkemece 27/10/2022 tarihli ara karar ile, tedbir kararının HMK'nun 389/1 ve 390/3 maddelerine göre usulüne uygun olarak verildiği, tedbir talebine konu yerin mesken olarak kullanıldığı, elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olduğu, kesinti halinde davacı tarafın günlük hayatının güçleşeceği, telafisi zor veya imkansız sonuçlar doğacağı gerekçesi ile davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını yineleyerek tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Davacı, hakkında düzenlenen kaçak tahakkuk faturası nedeniyle menfi tespit isteminde bulunarak, dava boyunca elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Mahkemece 07/10/2022 tarihli ara karar ile, davacının kıraathane işlettiği, 11003300 tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğu, dava konusu uyuşmazlığın ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olduğu, kesinti halinde davacı tarafın işletmesinin faaliyetine devam etmesinin güçleşeceği, telafi zor veya imkansız sonuçlar doğurmasının kuvvetle muhtemel olduğu, dosyada niza konusu alacak üzerinden yeterli oran ve miktarda teminat alındığı, HMK 389 maddesinde öngörülen şartların mevcut olduğu, 390/3 maddesinde öngörülen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği gerekçesi ile davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını yineleyerek tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Mahkemece 27/10/2022 tarihli ara karar ile, tedbir kararının HMK'nun 389/1 ve 390/3 maddelerine göre usulüne uygun olarak verildiği, tedbir talebine konu yerin mesken olarak kullanıldığı, elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olduğu, kesinti halinde davacı tarafın günlük hayatının güçleşeceği, telafisi zor veya imkansız sonuçlar doğacağı gerekçesi ile davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını yineleyerek tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Davacı, hakkında düzenlenen kaçak tahakkuk faturası nedeniyle menfi tespit isteminde bulunarak, dava boyunca elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
San Tic ve A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu görülmüştür. İDM'ce verilen 21/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı davalı T5 Tic. A.Ş. 01/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup tedbire itiraz dilekçesi 1 haftalık sürenin sonunda 11/04/2022 tarihinde verilmiş olmakla bu davalının itirazının süre yönünden reddine dair İDM kararında da herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; Davalılar Sulkar İn. Yatırım San. Tic. A.Ş. ve T6 Tic. A.Ş. Yönünden verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karar ile davalı Sulkar İnş. Yat. San. Tic....
