Mahkemece verilen karara itiraz edilmesi üzerine,bu defa İlk Derece Mahkemesince, tedbire itirazın duruşmalı yapılmasına karar verilmiş, ancak duruşmanın yapıldığı 18.04.2023 tarihli celsede; dosyanın bilirkişiye tevdiine, rapor ibraz edildikten sonra itirazların değerlendirilmesine karar verildikten sonra, duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile ''ihtiyati tedbire itirazın reddine'' karar verilmiş, bu karar, aleyhine tedbir kararı verilen yanca istinaf edilmiştir....
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Bucak 2....
-UETS İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - UETS VEKİLİ : Av. ... -UETS DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/12/2022 TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023 Taraflar arasındaki alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili olan davacı şirketin yatırım yaptığı şirketlerden biri olan dava dışı ... A.Ş'nin kurucu ortağı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında dava dışı ......
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı hastanın SUT kaynaklı hak kazanıp kazanmadığı hususunda SGK'ya müzekkere yazılması ve bu cevaptan sonra hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi varsa hak kazanma tarihininde bu tarihe göre değerlendirilip ancak ihtiyati tedbire hak kazanabileceği ya da ihtiyati tedbir talebin ve davanın konusuz kalıp kalmadığı buna göre değerlendirilmesi gerektiği, SUT değişikliğine kadar ise değişiklik öncesi SUT hükümlerinin davacı hastanın klinik bulgularına uymadığı bu nedenle ilacın ödenmesine hak kazanmadığının ortada olduğu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Bu kez davalı vekilince, kabul edilen ihtiyati tedbir kararı yönünden yöneltilen itirazın ilk derece mahkemesince reddine dair 04.07.2022 tarihli gerekçeli ara kararı istinaf konusu edilmiştir. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin değerlendirildiği aşamada dava dilekçesi içeriği, sunulan dekont örnekleri, hesap hareketleri, fesih davası açılması üzerine alınabilecek tedbirlere ilişkin yasal düzenleme, menfaat dengeleri, yakın ispat kuralları ve dosya kapsamına göre şirketin mal varlığının devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin uygun görüldüğü ve yine davacının diğer ihtiyati tedbir kararlarının reddine karar verilerek, şirket mal varlığının devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 20/08/2020 tarihli ara karar ile; davalı itirazlarının aksine, mahkemece atanan kayyım denetim ve onay kayyımı olup şirketin mevcut yönetimi el çektirilmesinin söz konusu olmadığı, HMK 389. ve 391/1.maddesi uyarınca davalı şirkete tedbiren denetim kayyımı atandığı, ihtiyati tedbir kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Davalı T3 vekili tarafından ihtiyati tedbire itiraz edilmesi akabinde ilk derece mahkemesi tarafından 09/06/2022 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş olup davalı vekili tarafından 18/06/2022 tarihinde işbu ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddinden sonra dava dosyası ele alınarak 15/06/2022 tarihli karar ile eldeki dava dosyasının aynı mahkemede yürüyen 2022/239 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş olup davalı T3 vekili tarafından işbu birleştirme kararına karşı da istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik verilen karara karşı sunmuş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin kanunda belirtilen şartların varlığı halinde verilebileceğini, davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, davacı ile davalı Yeni İnşaat Ltd....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile; 18/01/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın kabulüne, mahkemece verilen 25/10/2023 tarihli ihtiyati tedbire yönelik ara kararının KALDIRILMASINA, 2-Davalı tarafça peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde İADESİNE, 3-İstinaf talebinde bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça yapılan yargılama giderinin dava sonunda verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Temyizi kabil olmayan işbu kararın tebliğ, kesinleştirme, harç tahsil ve artan istinaf avansının iadesi işlemlerinin HMK'nın 359/4....
Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen Yerleşik Yargı İçtihatlarına göre; Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin, 23.12.2020 tarihli kararla verilen tedbire itiraza ilişkin 12/03/2021 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle REDDİNE dair kararın davalı tarafa 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, HMK 394 maddesi uyarınca ihtiyati tedbire itirazın kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebileceği, HMK 345 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yoluna başvurulabileceği, davalı tarafça 23.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile talep ettiği, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle REDDİNE dair kararın davalı tarafa 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 09.08.2021 tarihli istinaf dilekçesi HMK 345...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markanın hükümsüzlüğü talepli davada, yargılama sırasında taraf değişikliğinin önlenmesine yönelik olarak, dava konusu markanın yargılama sırasında devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve ihtiyati tedbire itirazın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair gerekçesinin somut olaya uygun ve yeterli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
