Aile Mahkemesi'nin 2018/447 Esas sayılı ve 20/02/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddine dair ara kararının HMK.nun 353/1- a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın ihtiyati tedbire itirazın duruşmalı incelenmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde davalıya iadesine, 4- İstinaf yargılama giderlerinin nihai kararda nazara alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 353/1- a maddesine göre kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 13.08.2012 tarihli tensip tutanağı ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile çekişme konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına tebdir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı davalı ... El. San. İmal ve Taahhüt A.Ş vekilinin itirazı üzerine 04.12.2012 tarihli ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararı davalı ......
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbire İtiraz eden : .... vek.Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyen : ... Otomotiv İnş. ve Tic. Ltd. Şti aralarındaki İhtiyati Tedbire İtirazın incelenmesi hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.08.2013 gün ve 2013/168 Esas sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
" gerekçesiyle " Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, " karar verildiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporu üzerine davalı vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edildiğini, 11/07/2024 tarihli ara karar ile Somut olayda tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında davacının kaçak elektrik kullanımına dair tespitte bulunulması ve bu tespite lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı tarafça itirazda bulunulmamış olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire yapılan itiraz yerinde görülerek mahkememizin 2022/1268 Esas sayılı dosyası ile 27.10.2022 tarihli tensip zaptının 12 no'lu ara kararı ile verilen elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbirin kaldırılmasına" gerekçesi ile "-Davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik yapmış olduğu itirazın kabulü ile Mahkememizin 14/05/2024 tarihli ara karar ile verilen elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbirin...
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." gereğini uygulamaksızın, 31.08.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, itirazın reddedilmesine rağmen bu hususta ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca; HMK'nın 393/5....
İlk derece Mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda verilen 24/06/2023 tarihli ara karar ile; davacının çekte kendi adına atfen atılan imzanın sahte olduğunu ileri sürdüğü, dolayısıyla davadaki asıl uyuşmazlığın sahtelik iddiasına dayalı olduğu, bu nedenle yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, ihtiyati tedbir talebinin kabul kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ve ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine dair....
Maddesine göre ihtiyati tedbir kendiliğinden kalktığından mahkemece HMK'nın 397. maddesi gereğince itirazın tamamen kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle Dairemizce ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 28/06/2021 tarihli tensibin 13 no'lu bendinde davacılar vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi ve mevcut delil durumu dikkate alınarak talebin kabulüne karar verildiği, 19/10/2022 tarihinde gerekçeli ara kararın yazıldığı, bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itiraz üzerine 26/01/2023 tarihli celsede bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş ise de, bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin ara kararın, HMK'nın 391/2- 3 maddesi kapsamında ara kararın belirtilen unsurları taşır şekilde ve ayrı bir şekilde gerekçeli yazılmaması usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece talebin kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle itirazın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair 17.04.2013 tarih 2012/7 D.iş sayılı kararının BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
