A.Ş. vekili, davacının borca batık olmadığından davanın iyiniyetle açılmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece, anılan müdahil vekilinin istemi reddedilmiştir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin kararı, müdahillerden ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İDM'ce 04/12/2020 tarihli ara kararı ile Akbank tarafından cebri icra satışını engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı Akbank tarafından tedbire itiraz edildiği, itirazın 04/03/2021 tarihli duruşmada değerlendirildiği ve itirazın reddine karar verildiği 04/03/2021 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine ilişkin gerekçeli ara kararın yazıldığı görülmüştür....
Mahkemece, 21/04/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; ihtiyati tedbire ilişkin taleplerin celse arasında ara kararla değerlendirilmesine karar verildiği, 25/04/2022 tarihli ara kararla da ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verildiği, ara karara karşı davalı tarafça istinaf yolu başvurulduğu, Dairemizin 09/09/2022 tarih ve 2022/1290 Esas 2022/1000 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemenin 28/06/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin gerekçeli ara kararın yazılarak, gerekçeli ara kararın taraflara tebliğine, gerekçeli ara kararı yasal süre içerisinde itiraz edilmesi halinde ise duruşma açılıp itirazın değerlendirilmesi için karar verilmek ve gerekçeli karar yazılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, miktarı belirli olan para alacaklarında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğu, teminatsız şekilde ihtiyati tedbir karar verilmesinin HMK hükümlerine aykırı olduğu, bu ilacın hekim istem formunda bulunmadığı, HMK 389. maddesi uyarınca davacının taleplerinin dışında ayır bir ilaca ilişkin olduğu, davacı tarafın ekonomik sosyal durumu araştırılmadan tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinini kurumu zarara uğratacağı, ilacın bedelinin kurumca karşılanması gerektiği yönünde kesin bir tespit olmadığı, ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati Tedbire itiraz eden davalı T9 İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1- f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmaması halinde ileride telafisi güç zararlar doğma ihtimalinin bulunduğu ve HMK' nın 389 vd. maddeleri uyarınca İhtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla; ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle "Davalı vekilinin, ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın REDDİNE, tedbirin aynen devamına," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Turgay SEVİNDİ'nin ihtiyati tedbire itirazının reddine dair ara karar verilmiş, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara karara karşı davalı karşı davacılar ve birleşen dosya davalılar vekili Av. Turgay SEVİNDİ tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz."...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/05/2022 tarih ve 2022/321 E. sayılı ara kararı ile; Davalı tarafın tedbire itirazlanın reddine, davalı tarafın teminatın artırılması ve teminat karşılığında tedbirin kaldırılması taleplerinin bu aşamada reddine, karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/223 Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbire yönelik verilen 03/06/2022 tarihli tensip tutanağının 8 nolu ara kararının ve ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik verilen 20.04.2022 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, Tedbir kararının kaldırıldığının ilk derece mahkemesince ilgili kurumlara bildirilmesine, Davalılar T5 T6 T7 ve T8 İnş.Oto.San.Tic.Ltd.Şti tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalılara iadesine, İstinaf eden davalılarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dair, 6100 HMK'nın 362/1- f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
