T1 İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVALI : T2 VEKİLİ : Av. T3 TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 01/12/2022 TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Taraflar arasındaki davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararının kaldırılarak banka hesapları üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, sair taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, İstanbul 12....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." gereğini uygulamaksızın, 31.08.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, itirazın reddedilmesine rağmen bu hususta ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca; HMK'nın 393/5....
SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itiraz edildiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünden tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece ihtiyati tedbire itiraz duruşmalı incelenerek, davacının tedbir istemekle yaklaşık ölçüde haklı olduğu kanaati ile HMK 209 hükümleri uyarınca tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi, 06/07/2023 tarihli duruşma ara kararıyla"İhtiyati tedbir kabulüne yapılan itirazın REDDİNE, 2- Bu hususta ayrıca gerekçeli karar tanzim edilmesine," karar verildiği, buna ilişkin 06/07/2023 tarihli gerekçeli ara karar ile "davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine" karar vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/29 D.İş sayılı dosyası üzerinden teminatsız olarak ödemelerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiş olup, davalı tarafça yapılan ihtiyati tedbire itirazın esas hakkında açılan eldeki dava üzerinden değerlendirilerek yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile reddine dair verilen kararda tespit edilen olgulara göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle İlk Derce mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine dair kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığının kabulü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki karara varılmıştır....
İlk derece mahkemesi 29/08/2022 tarihli ara kararı ile, "...Davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu 24/08/2022 tarihli tensip tutanağı 16 nolu ara karar ile dava konusu taşınmaz üzerine teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, mahkememizce verilen bu kararın usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle, davacı vekilinin 29/08/2022 tarihli dilekçesi ile teminatsız olarak dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ve ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine dair....
Mahkemece talebin kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle itirazın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair 17.04.2013 tarih 2012/7 D.iş sayılı kararının BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 70.843,24.-TL borç bakımından toplam miktar üzerinden alınan 10.626,48.-TL teminatın yeterli olmasına, kaçak tespit tutanağının yerinde olup olmadığı ve bu nedenle davalı şirkete borçlu olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
