Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazının reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbire itiraz eden davalı bankalar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı banka vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayır ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden ....'den alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden ....'...
C) DAVALININ İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZI: Davalı DEDAŞ vekili ihtiyati tedbir kararına itirazında; kaçak tespit ve tahakkukunun EPTHY'ne uygun olarak yapıldığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat eidlinceye kadar resmi belge niteliğini haiz bulunduğunu, eğer tedbire karar verilecekse bunun % 100 teminat karşılığı olması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının gerekçesiz ara kararısz ve duruşma günü açılmadan verildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi dava dosyasının 23/02/2023 tarihli duruşmasında "davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine" karar vermiş, buna ilişkin olarak da 23/02/2023 tarihli gerekçeli ara kararını tesis etmiştir....
O halde, davanın açıldığı tarih itibariyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı şirketin tapu maliki olmadığından dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı ve dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyemeyeceği, diğer bir deyişle tedbire itiraz hakkının bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken süresinde yapılan itiraz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de, davalı tarafın istinaf başvurusunun kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmış olması nedeniyle ve belirtilen sebeple sınırlı olmak üzere kabulü ile, ilk derece mahkemesince verilen 03.10.2022 tarihli kararın kaldırılması gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden dairemizce HMK'nun 353/1- b/2. maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle davalının tedbire itiraz hakkı bulunmadığından dolayı itirazın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve...
ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünülerek orantılı ve ölçülü olmayacağı anlaşıldığından banka hesaplarına yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulü, diğer itirazların reddi ile mahkemenin 18/08/2020 tarihli ara kararı ile davalının banka hesaplarına yönelik tesis edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta tedbir kararlarının işlendiği Ziraat, HSBC ve İş Bankalarına ayrı ayrı müzekkere yazılmasına, davalı üzerine kayıtlı taşınmaza yönelik tesis edilen ihtiyati tedbire dair itirazın reddi ile tedbirin devamına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbirin kaldırılması Nilgün Taştan ile ... aralarındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması davasının reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 18.09.2013 gün ve 697 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi ve katılma alacağının tahsili davasında, davalının dilekçede yazılı bulunan banka hesabına, ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Davalı, davanın esasının ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Mahkememizce verilen 25/01/2022 tarihli İhtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine, ihtiyati tedbirin aynı koşullarda devamına," karar verildiği anlaşılmıştır....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/183 KARAR NO : 2023/107 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/492 Esas (Ara Karar) TEDBİRİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN DAVALI : YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : MELİHA DEMET ULUSOY - TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Taraflar arasındaki tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2022 tarihinde müvekkilin rızası dışında hesabından 123.479,00 TL tutarında kredi çekildiğini belirterek çekilen kredinin taksitlerinin ödemelerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, tedbirin kaldırılması talebinin bu nedenle reddine, ancak ihtiyati tedbir kararı veren İstanbul 6....
Bu nedenle istinaf eden vekilinin başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının ve itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması suretiyle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, karşı taraf Şirket vekilinin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın, 18.12.2020 tarihli duruşmada değerlendirilerek reddine karar verildiği, bu yönden mahkeme kararında bir usule aykırılık olmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
