Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen : ... Müh. Tic. A.Ş vek. Av. ... ile ihtiyati tedbire itiraz eden: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.11.2013 gün ve 2013/625 Esas (Derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK’nun 394’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında öngörülen itirazın ihtiyati tedbir kararını veren mahkemeye yapılacağına dair hüküm, uyuşmazlığın esası hakkındaki davanın henüz açılmamış olması hâlinde uygulanır. Somut olayda ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından tedbir konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak 9.10.2012 tarihinde esas hakkında dava açılmış olup, bu husus ihtiyati tedbire itirazın incelendiği 12.10.2012 tarihli duruşmada da ileri sürülmüş ve mahkemenin görevsizlik kararı vermesi talep edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle, davanın reddine karar verilmesini, taşınmazın 3.şahıslara satış ve devrinin önlenmesi açısından tapu kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2020 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmaz üzerine 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi bakımından tedbir kararı verildiği, davacı tarafın itirazı neticesinde ise 12/11/2020 tarih ve 2019/256 sayılı kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Ara Kararının Özeti: Davacı vekilinin mahkememizin 09/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/127 Esas sayılı dosyasının 27.01.2022 tarihli, 1 celse numaralı duruşmasının 5 numaralı "ihtiyati tedbire itirazların reddine" dair ara kararına karşı istinaf başvurularının kabulü ile, ara kararın kaldırılmasına, davacıların ihtiyati tedbire ilişkin taleplerinin reddine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati tedbir, geçici hukuki koruma görünümlerinin temelini oluştur ve hükmün kesinleşmesine kadar, dava konusuna, hukuki koruma sağlayarak olası verilecek hükmün infazının kolaylaştırmasını amaç edinir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/127 Esas sayılı dosyasının 27.01.2022 tarihli, 1 celse numaralı duruşmasının 5 numaralı "ihtiyati tedbire itirazların reddine" dair ara kararına karşı istinaf başvurularının kabulü ile, ara kararın kaldırılmasına, davacıların ihtiyati tedbire ilişkin taleplerinin reddine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati tedbir, geçici hukuki koruma görünümlerinin temelini oluştur ve hükmün kesinleşmesine kadar, dava konusuna, hukuki koruma sağlayarak olası verilecek hükmün infazının kolaylaştırmasını amaç edinir....
Maddesi kapsamında değerlendirilen ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına yöneliktir. Yerel mahkemenin 29/06/2022 tarihli mürafaa duruşması kapsamında davalı vekilinin mahkemenin 08/06/2022 tarihli tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, vaki istinaf başvurusu kapsamında Dairemizce verilen 11/10/2022 tarih 2022/..... E. 2022/...... K. Sayılı kararıyla; davanın 11.05.2022 tarihinde açıldığı, Erzurum .... İcra Dairesi'nin 2022/..... Esas sayılı icra takibinin dava tarihinden sonra başlatıldığı, icra takibinden evvel açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına yasal engel bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin ihtiyati tedbire itirazının reddi yönündeki kararı usul ve hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemece bu kez 31/08/2022 tarihli ara karar evrakıyla 07/09/2022 tarihi itibariyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin HMK 396....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesindeki ihtiyati tedbir kararına itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir verilmesine dair ara kararının kaldırılması isteminin kabulüne ilişkin kararının temyiz yolu ile incelenmesi istenilmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında " İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır." hükmüne yer verilmiş; fıkranın gerekçesinde, "Bu fıkra hukukumuz bakımından yenidir....
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazının reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbire itiraz eden davalı bankalar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı banka vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayır ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden Ziraat Bankası A.Ş.'den alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İhtiyati tedbire itiraz eden T. Vakıflar Bankası T.A.O.'...
