"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbire İtiraz eden : .... vek.Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyen : ... Otomotiv İnş. ve Tic. Ltd. Şti aralarındaki İhtiyati Tedbire İtirazın incelenmesi hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.08.2013 gün ve 2013/168 Esas sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, karşı taraf Şirket vekilinin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın, 18.12.2020 tarihli duruşmada değerlendirilerek reddine karar verildiği, bu yönden mahkeme kararında bir usule aykırılık olmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Bu nedenle istinaf eden vekilinin başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının ve itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması suretiyle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/183 KARAR NO : 2023/107 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/492 Esas (Ara Karar) TEDBİRİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN DAVALI : YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : MELİHA DEMET ULUSOY - TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Taraflar arasındaki tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2022 tarihinde müvekkilin rızası dışında hesabından 123.479,00 TL tutarında kredi çekildiğini belirterek çekilen kredinin taksitlerinin ödemelerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Mahkememizce verilen 25/01/2022 tarihli İhtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine, ihtiyati tedbirin aynı koşullarda devamına," karar verildiği anlaşılmıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınması gereken harç istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/12/2022 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
, tedbirin kaldırılması talebinin bu nedenle reddine, ancak ihtiyati tedbir kararı veren İstanbul 6....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 389 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından hiçbirisini taşımadığı, yerel mahkeme kararının yasal dayanaktan yoksun olduğu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, tedbir kararının olayın oluş biçimine ve yasal düzenlemeye aykırı olduğu, kurum zararına yol açacağı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri şirketlerin borca batık olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine ve tedbiren rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/07/2021 gün ve .... sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararının KALDIRILMASINA; 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin Ankara 4....
