Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin mahkememizin .../03/2023 tarihli ara kararı uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına ve teminata yönelik itirazının reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye TMahkemesi’nce verilen 03/07/2015 gün ve 2015/541 sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden üçüncü kişi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü: 21/02/2014 gün ve 2013/1E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : İlk derece mahkemesince; ihtiyati tedbire ve teminata ilişkin itirazların reddine, ihtiyati tedbirin aynen devamına, karar verildiği anlaşılmıştır....
Gönderme kararı sonrasında; Mahkemece 27/07/2021 tarihinde gerekçeli kararın yazıldığı ve aynı gün kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği görülmüştür. Davacının tedbire itirazın reddine dair verilen gerekçeli karardan önce 09/07/2021 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Tedbirin konusu davacının hastalığının tedavisinde kullanılacağı belirtilen ilaç bedelinin davanın devamı süresince Kurumca sağlanması olup, davacının hayatta olduğu dönem için geçerli eda amaçlı ihtiyati tedbir kararının davacının ölümü ile birlikte konusunun kalmadığı, tedbir kapsamında karşılanan ilaç bedelinden sorumluluğun davanın esasına ilişkin verilecek hükümle belirlenmesi gerektiği, ihtiyati tedbirin ve ihtiyati tedbire itirazın konusuz kaldığından, konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı Kurum vekilinin İstinaf isteminin KABULÜNE, İSTANBUL ANADOLU 29....
Bu karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmediğini, davacının kaçak elektrik kullandığının kaçak tespit tutanakları ile belirlendiğini,buna dair video ve delillerin bulunduğunu,ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini,ayrıca ihtiyati tedbirin %25 teminat karşılığı verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,teminatın %100 alınması gerektiğini, kamu zararına yol açtığını,bu tedbir kararının Anayasaya aykırı olduğunu,tedbir sonuçlarının değerlendirilmediğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre, Uyuşmazlık davadan önce talep edilen elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Dairemizin önüne gelen somut uyuşmazlık; ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Aile Mahkemesinin 2020/73 Esas sayılı dosyasının 27/05/2021 ve 14/07/2021 tarihli "ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine" ilişkin kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, talebin uygun görülmemesi durumunda tedbir kararı verilen ilgili tüm taşınır ve taşınmaz malların maddi değeri dikkate alınarak %20den az olmamak üzere uygun bir teminata hükmedilmesine karar verilmesi talebiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalının talebi mahkemenin 14.07.2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazının reddine dair kararın kaldırılarak üzerine kayıtlı mal varlığı üzerine konmuş bulunan tedbirlerin kaldırılmasına ilişkindir....
İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesine dair verilen 02.02.2022 tarihli ara karara itiraz eden karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın yargılama aşamasında mahkemenin bilgisi haricinde 3. kişilere devredilmesi halinde yargılama taraf değişikliği nedeniyle gereksiz uzayacağı, yargılama da hedef süre getirildiği de gözetildiğinde yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
