Mahkemece, 09.07.2013 tarihli duruşmada, dosya kapsamına, davacı şirketin borca batık olmasına ve şirketin mal varlığının korunması ilkesine göre, müdahillerin tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil Yapı Kredi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil Yapı Kredi ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili; ihtiyati tedbire itirazın kabulü gerektiği, tedbir koşullarının oluşmadığı davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir talep edilemeyeceği ve davanın esasını çözer mahiyette bir ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava konusu somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen 31/05/2022 tarihli ara karar, Dairemizin 31/10/2022 tarih 2022/1106 Esas 2022/1466 K....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/07/2021 tarih 2020/298 Esas sayılı ara kararıyla, Davalı vekilinin mahkememizce konulan İhtiyati Tedbire itirazının ve İhtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Perihan vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebini ıslah ettiğini, denkleştirme yükümlülüğünün paraya bağlı bir borç olduğunu, verilen tedbir kararının doğru olmadığını, ıslah ile koşulların değiştiğini, eksik değerler üzerinden harç yatırıldığını, tedbir konulan taşınmazların değerinin milyonları bulduğunu bu nedenle tedbire itirazın reddi kararın kaldırılması ile tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesi yönünden kararı istinaf etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin kabulüne, itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı Perihan vekili tarafından istinaf edilmiştir....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1- Davalı vekilinin 24/10/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2- İstanbul 12....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere ; I-Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Konya 4.İş Mahkemesi'nin 2023/107 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 16/05/2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA; 1- Davalı Kurum vekilinin 04/04/2023- 26/05/2023 tarihleri arasındaki dönem için ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, 2- Davacının ölüm tarihi olan 26/05/2023 tarihi itibariyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı konusuz kaldığından, 26/05/2023 tarihi itibariyle tedbir kararının kaldırılarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Kararın tebliği işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 5- İstinaf gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraftan alınması gereken harçtan, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 04/05/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/05/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......
İlk derece mahkemesince 22/11/2021 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, davalılar vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemece 20/01/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbire ve teminata ilişkin itirazın reddine karar verildiği, davalılar vekilince verilen kararın ve ihtiyati tedbirin kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılması gerektiği, 2- Tedbirin reddine karar verilmesi gerektiği, 3- Mahkemece verilen tedbir kararının hukuka aykırılık teşkil ettiği, 4- Tedbir kararı verilirken mahkemece teminat alınması gerektiği ancak mahkemenin teminatsız tedbir kararı verdiği, 5- Mahkemece tedbir kararına yapılan itirazların değerlendirilmediği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle tedbir kararının kaldırılmasına ve itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Hukuk Dairesi E. 2012/327 K. 2012/1023 T. 30.1.2012 sayılı kararı uyarınca görüldüğü üzere ihtiyati tedbire ilişkin verilen kararın yahut ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararın gerekçesiz olması dahi kararın kaldırılması için yeterli kabul edildiğini, ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine yerel mahkemece duruşma açılmış ve 24.05.2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi ile tedbirin aynen devamına karar verildiğini, Eksik Harca İlişkin Beyanları; Müvekkili banka aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davası ipoteğin değeri üzerinden hesaplanması ve bu harç üzerinden açılmış olması gerekirken davacı söz konusu davayı harç yatırmadan açmış olup harçtan muaf olmayan ipoteğin kaldırılması davasının dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, mahkeme ara kararı ile 80,70 peşin harç ve 80,70 karar harcı yatırılmış olması usul ve dayanaktan yoksun olduğunu, ipotek değeri üzerinden harç yatırılması gerektiğini, Söz konusu ipoteğin...
Hukuk Dairesi E. 2012/327 K. 2012/1023 T. 30.1.2012 sayılı kararı uyarınca görüldüğü üzere ihtiyati tedbire ilişkin verilen kararın yahut ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararın gerekçesiz olması dahi kararın kaldırılması için yeterli kabul edildiğini, ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine yerel mahkemece duruşma açılmış ve 24.05.2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi ile tedbirin aynen devamına karar verildiğini, Eksik Harca İlişkin Beyanları; Müvekkili banka aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davası ipoteğin değeri üzerinden hesaplanması ve bu harç üzerinden açılmış olması gerekirken davacı söz konusu davayı harç yatırmadan açmış olup harçtan muaf olmayan ipoteğin kaldırılması davasının dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, mahkeme ara kararı ile 80,70 peşin harç ve 80,70 karar harcı yatırılmış olması usul ve dayanaktan yoksun olduğunu, ipotek değeri üzerinden harç yatırılması gerektiğini, Söz konusu ipoteğin...
