Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 30/12/2021 tarihli ara karar ile, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne; yargılama sonuçlanıncaya kadar davacının emekli aylığının iptali yönündeki kurum işleminin tedbiren durdurulması talebinin reddine, borç olarak çıkarılan bayram ikramiyesi yersiz ödeme borcu ve emekli aylığı borcunun tahsili işleminin yargılama sonuna kadar tahsilinin tedbiren durdurulması talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne," karar verilmiş; 09/03/2022 tarihli ara kararı ile de, davalı vekilini ihtiyati tedbir kararına yönelik 03/01/2022 tarihli itirazının reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/106 Esas sayılı dosyanın 09/04/2021 tarihli tensip tutanağının 15 numaralı ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulü ile kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 11/01/2022 tarihinde tebire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; kurum işleminin taraflar arasındaki porotokol ve mevzuata uygun olduğunu, davanın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğini, deliller toplanmadan ve kurum kayıtları, protokol hükümleri, denetim raporu ve diğer deliler yeterince incelenmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığını beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/308 Esas sayılı dosyasının 25/10/2021 tarihli tensip tutanağının 8 numaralı ara kararı ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 21/01/2022 tarihinde tebire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; kurum işleminin taraflar arasındaki porotokol ve mevzuata uygun olduğunu, ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığını beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, kurum işleminin iptali, çekişmenin giderilmesi ve menfi tespit talebine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak, davacının icrai işlemlerin durdurulması talepli tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak, davacının icrai işlemlerin durdurulması talepli tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak, davacının icrai işlemlerin durdurulması talepli tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/21 D.İş sayılı dosyası üzerinden davacının hakedişinden yapılan kesintinin durdurulması için tedbir talep edildiği, tedbir talebinin kabul edildiği ancak davalı kurum tarafından tedbir kararının kuruma bildirilmesinden önce kesinti yapıldığından bahisle tedbir kararının uygulanamadığı, bu defa davacı şirket tarafından Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/462 Esas sayılı dosyası ile kurum işleminin iptali, davalı kurum tarafından davacının hakedişinden kesilen bedelin istirdadı ve bu bedelin tedbiren davacıya ödenmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesinin 26/07/2021 tarihli ara kararı ile; davalı kurum tarafından davacının hakedişinden yapılan kesintinin davanın esasını çözer mahiyette tedbiren davacıya iadesine karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2022 NUMARASI : 2021/311 ESAS- DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ- İHTİYATİ TEDBİR KARAR : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/311 Esas sayılı 14/02/2022 tarihli ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu beyanla, kurum işleminin iptalini, çekişmenin giderilmesini, borçlu olmadığının tespitini ve kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2020/190 DAVA KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin devam eden hastalığı sebebiyle "ATEZOLİZUMAB etkin maddeli TECENTRİP " isimli ilacı kullanması gerektiğini, ilaç bedelinin karşılanması için Kuruma yaptıkları başvurularının Kurum tarafından kabul edilmediğini belirterek Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin tedavi sonuna kadar Kurum tarafından karşılanması yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aşamalardaki beyanlarını tekrarla, kurum işleminin protokol ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, protokol şartlarını ortadan kaldırır şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin sözleşme serbestisi ilkesine uygun olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava, muarazanın giderilmesi ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, somut olayda davalı kurum tarafından tesis edilen cezai işlemin uygulanması halinde davacı açısından telafisi güç ve imkansız zarar doğabileceği açıktır....
