A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve....Bakanlığı aleyhine 19/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız cezai şartın iptali veya tenkisi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen 25/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, cezai şartın iptali veya tenkisi ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbire karar verilmiş ve bu karara davalının itirazın reddine dair yine arar kararla verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla da ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır....
İDM'ce teminatın değiştirilmesi sebebiyle ihtiyati tedbire itiraz edildiği, İDM'ce 11/11/2020 tarihli celse ara kararı ile ihtiyati tedbire yapılan itirazların reddine, buna ilişkin gerekçeli ara karar oluşturulmasına, ara karara karşı istinaf yolu açık olmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verildiği, 13/11/2020 tarihli gerekçeli ara kararı yazıldığı ve kararın kesin nitelikte olduğunun belirtildiği anlaşılmakla yukarıda açıklanan yasal prosedür gereğince HMK 396 madde aynı kanunun 394/5.maddesine atıfta bulunmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebine ilişkin verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunun açık olmadığı, istinaf edilen kararın istinaf yolunun kapalı olduğu, mahkemece usul ve yasaya uygun şekilde ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine kesin olmak üzere karar verildiği, bu karar nihai olup itirazın değerlendirilmesi ara kararına karşı yukarıda açıklanan HMK düzenlemeleri karşısında istinaf...
... şirketinin ticaret sicil gazetesi ve İto kayıtlarının celbi, daha sonra sözleşme kapsamında kira bedellerini talep hakkı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılması ve ayrıca hakkın elde edilmesini zorlaştıran hareketlerin var olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılarak ihtiyati tedbirin kabulü veya reddi yönünde karar verilmesi gerekirken, soyut beyanlara dayanarak verilen kararın hakkaniyete aykırı, orantısız ve ölçüsüz olduğunu, bu kapsamda teminat bedelinin de belirlenmesi gerektiğini,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen 20.01.2024 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile tedbir kararlarının kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir....
Dosyanın Dairemize geliş tarihi itibarı ile istinafa konu uyuşmazlık; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 02.02.2021 Tarihli kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin 01.11.2019 Tarihli ara kararı ile ters teminata hükmettiği, karar tarihinden itibaren 1 haftalık yasal süre içinde teminat yatırılmadığı, yargılama sırasında alınan iki ayrı bilirkişi raporuna göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, bu aşamada teminatın makul olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin 02.02.2021 tarihli kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
tarafından ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının HMK'nın 393/1 maddesine uygun olarak süresinde talep edildiği, anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Hüküm : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile ; İlk derece mahkemesi tarafından 22.06.2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca KISMEN ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Davalı Kurum vekilinin 12.01.2023- 12.02.2023 tarihleri arasındaki dönem için ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, 3- Davacının ölüm tarihi olan 12.02.2023 tarihi itibariyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı konusuz kaldığından, 12.02.2023 tarihi itibariyle kararının kaldırılarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Kararın tebliği işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 6- İstinaf gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı...
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil vekilinin ihtiyati tedbire yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbire ilişkin kararın BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil vekilinin ihtiyati tedbire yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbire ilişkin kararın BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire karar verildiği, İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarihli duruşmasında dilekçeler teatisi tamamlanmadığından ön incelemenin gelecek oturum gerçekleştirilmesine, İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/95 esas sayılı bağlantılı dosyanın celbine, mahkece verilen tedbirin devamına tedbire itirazın reddine karar verildiği gerekçesiyle İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına yönelik olarak tarafların beyanlarının alındığı 15/12/2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın duruşması sonucunda davalı yanca yapılan itirazın HMK 389 vd. maddesine göre reddine..." karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2021/212 esas, 2021/499 karar sayılı ilamıyla; "Dava, eser hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, haksız kullanımın giderilmesi, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir...
Aile Mahkemesi'nin 2022/948 Esas sayılı ve 11/11/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden hüküm tesisi ile, 2- Davalı vekilinin Garanti Bankası maaş hesabı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin Kabulü ile; davalının Garanti Bankası maaş hesabı üzerinde ihtiyati tedbir bulunması halinde ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, 3- Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, 4- İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 5- İstinaf yargılama giderlerinin nihai kararda nazara alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 362/1- f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
