Davacı 14/10/2021 tarihli Genel Kurulunda şirketi 10 yıl süre ile münferiden temsil etmeye yetkili müdür olarak seçilmesi ve bu kararın iptaline ilişkin davanın reddedilmesine rağmen ortaklar arasında, menfaat çatışması bulunduğundan temsilci tayinine ilişkin bu kararın karar defterine işlenmesinde sorun yaşandığını şirketi münferiden temsil eden davalı müdür T2 yetkisini kötüye kullandığı iddia edilerek kayyım atanması davasında tedbiren yönetici kayyımı atanması talep edilmiş olup, dosyanın geldiği aşama itibarı ile ibraz edilen deliller, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispata elverişli olmadığı gibi işin esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yerine yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Dış Ticaret Limited Şirketi yönetmek ve temsil etmek amacı ile şirketteki organ boşluğu giderilinceye kadar mali müşavirin kayyım olarak atanmasına, 6100 sayılı HMK'nın 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir ancak dava konusu uyuşmazlık hakkında konulabileceği ve davanın konusu şirkete kayyım atanması olup şirketin mal varlığı davanın konusunu oluşturmadığı , öte yandan 6100 sayılı HMK'nın 394. Maddesi uyarınca aksine karar verilmediği müddetçe tedbir kararına itiraz edilmesi icrayı durdurmayacağı, iş bu kararı ile birlikte şirketin ticaret sicil kayıtlarında gözüken yöneticisinin yetkileri kısıtlanacağından ve şirketi kayyım temsil edeceğinden şirket mal varlığına tedbir konulmasına bu yönü ile de gerek bulunmadığı aksi durumda dahi yani bu husus sorumluluk davasının konusunu oluşturacağı gerekçeleri ile Davacının şirket araçlarına ve gayrımenkullere tedbir konulmasına dair talebinin reddine ,karar verilmiştir....
Davacı 14/10/2021 tarihli Genel Kurulunda şirketi 10 yıl süre ile münferiden temsil etmeye yetkili müdür olarak seçilmesi ve bu kararın iptaline ilişkin davanın reddedilmesine rağmen ortaklar arasında, menfaat çatışması bulunduğundan temsilci tayinine ilişkin bu kararın karar defterine işlenmesinde sorun yaşandığını şirketi münferiden temsil eden davalı müdür T2 yetkisini kötüye kullandığı iddia edilerek kayyım atanması davasında tedbiren yönetici kayyımı atanması talep edilmiş olup, dosyanın geldiği aşama itibarı ile ibraz edilen deliller, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispata elverişli olmadığı gibi işin esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yerine yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dilekçelerinde talep ettikleri tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinden ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek davalı şirketin banka, araç ve taşınmaz ve menkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, mahkemenin tedbir kararının, şirket malvarlığına davalı şirket ve diğer ortak ... tarafından yapılabilecek tasarrufları engellese de mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararının olası icra yoluyla satışlar yönünden bir engel teşkil etmediğini, ihtiyati tedbirin sadece malikin 3.kişiler ile yapmış olduğu tasarrufları kısıtlamakta olup icra yoluyla satış gibi cebri işlemler yönünden bir bağlayıcılığı bulunmadığını, müvekkil ortağın haricen ... esnafından edindiği bilgilere göre, diğer ortak ... şirketin mevcut altın stoğunun tespiti için şirket adresinde yapılan 03/09/2020 tarihili keşif ile bu davanın açıldığı 09/09/2020 tarihleri arasında davalı şirketi bilinçli...
firmaların tüm işlemleri bakımından dava süresince veto hakkına sahip olmasının bir zorunluluk olduğunu, Somut olaydaki ihtilaf Sn. ... tarafından düzenlenen bilimsel mütalaanın da iddialarını doğruladığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Asıl ve karşı dava, haklı nedenle tasfiye memurunun azli istemine yöneliktir. İstinaf başvurusuna yönelik talep, davalı şirkete tedbiren kayyım atanması, şirket vekilinin temsil yetkisinin tedbiren durdurulması, tasfiye memuru Nadir Ay'ın görevinin ve tasfiye işlemlerinin devamına karar verilmesi istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, 20/03/2023 tarihli ara karar ile; davacı ve davalı ortakların tasfiye memurunun tasfiyeye ilişkin yetkilerinin HMK 389(1) vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbiren kısıtlanmasına, nihai karar ile tasfiye memuru belirlenene kadar tedbiren şirketin tasfiyesinin durdurulmasına, 29/03/2023 ve 07/04/2023 tarihli ara kararlar ile de şirkete kayyım atanması ve vekilin temsil yetkisinin tedbiren durdurulması taleplerinin reddine karar verilmiş, kararlara karşı davacı/karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA, a)İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Davalı şirkete ait taşınmazların ve varsa araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tapu kayıtları üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-İhtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya İADESİNE, b-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 57,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 219,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak ihtiyati tedbir talep eden davacıya VERİLMESİNE, c-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından...
Asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde ihtiyati tedbir davanın yerine geçmiş olur.İhtiyati tedbir ile ilgili kanun maddesi ve ihtiyati tedbirin kabul edilebilme koşullarına göre, davacı tarafından dava dilekçesi ile sunulan bilgi ve belgelerin, ileri sürülen iddialar kapsamında yaklaşık ispatı sağlamaya yeterli olmadığı ... " gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
O halde Mahkemece ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin ihtiyati tedbir istemi hakkında anılan Yasa hükmünde belirtilen hususları ve sonucu kapsayacak şekilde denetime elverişli ayrı ve gerekçeli bir karar verilmesi gerekirken 16/06/2021 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında 6 no'lu ara karar ile istemin reddi biçiminde karar verilmesi Anayasa'nın 141. ve HMK'nın 291/2..maddesi hükmüne aykırılık oluşturmaktadır. Bu şekilde gerekçesiz karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraz eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile Ankara 2....
İlk Derece Mahkemesi'nce davacının tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından ret kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
