Sayılı dosyasına 25.01.2021 tarihinde dilekçe vererek genel kurulun yapılmaması yönünde tedbir talep ettiğini ancak bu talebin kabul edilmediğini, mahkemeye bu ara karar sunulmasına rağmen tedbir kararına itirazın reddedildiğini, mahkemenin Bakırköy 6 ATM ve şirket hisselerinin tereke dosyasında olmadığına dair karar veren İstanbul 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin yerine geçerek karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep davalı şirketin 03.02.2021 tarihli genel kurul kararının tedbiren durdurulmasının ilişkin verilen tedbir kararına itirazın reddine ilişkindir. İhtiyati tedbir talep eden ... ile , tedbire itiraz eden ... davalı ... Ltd....nin ortakları olan müteveffa ... (%99) ve müteveffa ... (%1) ın mirasçılarıdır....
İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse veya yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 04.01.2022 tarihli ara kararıyla; "...Davacının bir diğer talebi ise şirkete ait araçlar ile taşınmazların satış ve devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Dava, şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, şirket mal varlığı davanın doğrudan konusunu teşkil etmemektedir. İhtiyati tedbir kararı uyuşmazlık konusu olan şey hakkında verilebilecek olup bir an için şirketin mal varlığının dolaylı da olsa bu davanın konusunu teşkil edebileceği düşünülse dahi davalı şirket yönetim kurulu tarafından şirket mal varlığının elden çıkarıldığı, satıldığı yönünde dosya kapsamında sunulmuş bir delil bulunmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
gerekçesi ile, 1-) Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 2-) Davacı vekilinin davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 3-) Davacı vekilinin davalı şirketin malvarlığına tedbir konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 4-) Davacı vekilinin davalı şirketin bankalarda mevcut vadeli ve vadesiz TL, döviz tevdiat hesaplarının ve maddi olan ve olmayan sair varlıkları, kasasındaki para, hak ve alacakları üzerine tedbir konulması talebinin REDDİNE, 5-) Davacı vekilinin davalı şirketteki dava dışı yönetim kurulu üyelerinin temsil ve ilzam yetkilerinin dava süresince tedbiren askıya alınmasını ve davacı ile birlikte müşterek temsil ve ilzam şartı getirtilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 6-) Davacı vekilinin davalı ......
DAVANIN KONUSU: Şirket Yöneticilerin Azli- Dava içi ihtiyati tedbir Taraflar arasında görülen dava içindeki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... Turizm İth. İhr. Ltd....
verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3....
TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .......
yetkilerinin kaldırılmasına ve Mek Orman Ürünleri'ne yönetim kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mümkün olmadığı takdirde 34 XX 918 plakalı araç üzerine tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti-Kayyım Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, tereke tespiti ve terekeye kayyım tayininine ilişkin olup, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacının tereke tespitine ilişkin isteği Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde düzenlenen; terekenin tedbir mahiyetinde tespiti ve tedbirlerin alınmasına yöneliktir. Mahkemece bu yönde istek kabul edilerek hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, tedbir isteklerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, davanın mahiyeti gereği taraflar arasında mevcut bulunan menfaat çatışması, davalının temsilcilik görevini kötüye kullanarak hileli işlemler ile her iki şirketi de zarara uğratması, dava dilekçelerinde ileri sürerek açıklanan vakıalar ile bu durumun sabit olması nazara alındığında tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İhtiyati tedbir isteyen vekilince ihtiyati tedbir kararıyla davalının yöneticisi olduğu şirketlere kayyım atanması istenilmiş, mahkemece duruşma zaptında 2 no'lu ara karar ile istemin reddine karar verilmiş, kararın gerekçesi yazılmamış ve ilgilisine tebliğ edilmemiştir....
