İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK ve HMK'ya uygun olmayan 10/12/2020 tarihli kayyım tayinine dair ihtiyati tedbir ara kararının ve bu karar yönelik itirazların red eden 16/02/2021 tarihli kararın kaldırılmasına, kayyım tayini tarihinden geçerli olmak üzere kayyım ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine, 23/11/2020 tarihli tensip zaptının 39 nolu maddesi ile süresiz olarak ertelenen hisse devri konulu genel kurulu toplantısının süresiz ertelenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının ve bu karara yönelik itirazlarını red eden 16/02/2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını reddi gerektiğini savunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK ve HMK'ya uygun olmayan 10/12/2020 tarihli kayyım tayinine dair ihtiyati tedbir ara kararının ve bu karar yönelik itirazların red eden 16/02/2021 tarihli kararın kaldırılmasına, kayyım tayini tarihinden geçerli olmak üzere kayyım ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine, 23/11/2020 tarihli tensip zaptının 39 nolu maddesi ile süresiz olarak ertelenen hisse devri konulu genel kurulu toplantısının süresiz ertelenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının ve bu karara yönelik itirazlarını red eden 16/02/2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını reddi gerektiğini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarının tekrarla davalı müdürün şirketin zarar ettiğini gerekçe göstererek kar dağıtımını engellediğini, şirketin içini boşaltarak ve hem de mal kaçırmak aracılığıyla hareket eden davalının işbu dava sürecinde yapacağı haksız ve kötü niyetli işlemleri engellemek adına kayyım atanması gerektiğin, yaklaşık ispat ölçüsünün sağlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve tedbire hükmedilmesini istemiştir....
Bu konuşmalardan söz konusu işletmenin Zekeriya KAYGISIZ tarafından idare edilip yönetildiği, tüm ekonomik ve idari işlerin yönetiminin kendisinde olduğu aşikardır. Bu iki olgu da mutlak ispat niteliğindedir. İhtiyati tedbir ve kayyım atanması taleplerimizin kabulü gerekmektedir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelecek bir değişme, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Davamızdaki uyuşmazlığın konusu, işletmenin temsil ve yönetim yetkisinin kötüye kullanılmasıdır. Özellikle ihtiyati tedbir talebi yönünden, müvekkilin hak ve menfaatlerinin korunması için şirkete kayyım atanarak yönetimin sağlanması gerekmektedir. ..." denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava; ortaklıktan haklı nedenle çıkma ve ortaklık payının verilmesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, davalı şirketin ortağı ve müdürü olan diğer davalı ...'in müdürlük görevinden azli (temsil yetkisinin kaldırılması), şirket ortaklığından çıkarılması davasında, davacıya tek başına şirketi temsil yetkisinin verilmesi ve davalı şirkete geçici olarak kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; karar, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/389 Esas (Derdest) DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Tedbiren, ... davalı ...'nun müştereken yetkili yönetici sıfatının kaldırılmasına, koşulları oluştuğundan güveni kötüye kullanan ... hakkında yöneticilik görevinden azline, yönetici olarak ...'in atanmasına, olmaması halinde şirkete kayyum tayini taleplerinin değerlendirilmesini talep etmiştir....
Bu karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talep dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; davada ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, davada çoğunluğun şirketin içinin boşaltılmasına yol açacak zarar verici hileli işlerine karşı azınlık pay sahibi müvekkillerinin korunmasını ve şirket mal varlığının muhafazasını sağlamaya yönelik olarak şirkete yönetim veyahut denetim kayyımı atanması büyük önem taşıdığını, şirketin içinin boşaltılmasına yönelik ve hileli işlemler olduğu açık olup ivedi şekilde kayyım kararı verilmesi gerektiğini, Benzer kararlarda; Yargıtay 11....
ın şirketteki payı göz önüne alındığında şirketin esas sermayesinin %98.8'ine sahip olması sebebiyle davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının kayyım atanması için hukuki yararı bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2021 tarih, 2019/451 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Limited Şirket ortağının şirketi ilzam ve temsil yetkisinin tedbiren durdurulması ve iptaline ilişkin olup,yerel mahkemece 06/11/2019 tarihi ara kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Tabak Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama İnşaat Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketi müdürü ...'ın müdürlük ve şirketi temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasına, Şirkete ...'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep;Tedbiren ... A.Ş'ne kayyım atanmasını istemine ilişkindir. HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 24.12.2021 tarihli ara kararıyla; "...Somut olayda davacı vekili; Davalının şirket müdürü sıfatı ile gerçekleştirdiği usul ve yasaya aykırı tüm işlem ve uygulamalar ile şirketi, müvekkillerini ve diğer şirket çalışanlarını ciddi boyutta ve geri dönülemez zararlara uğrattığından ve uğratmaya devam edeceğinden yargılama aşamasında tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasını, bunun mümkün olmaması halinde müvekkillerinden birinin veya her ikisinin tedbiren müdür atanarak davalı ve atanacak müdüre müşterek temsil yetkisi verilmesine, yargılama süresince 3....
