İlk derece mahkemesince, verilen ihtiyati tedbire itiraz üzerine açılan duruşma sonucu verilen ara karar ile " -Davalıların dava konusu taşınmazdaki davalıdır şerhinin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE," verilmiş, karara karşı, davalı T4 Şti. vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Kural olarak mahkemelerce verilen ve yargılamanın devamını temin eden ara kararlara karşı kanunun belirlediği istisnalar haricinde yasa yoluna baş vurulamaz. Bu bağlamda ihtiyati tedbir kararları ile ilgili olarak 6100 Sayılı HMK.nun 391/3. Maddesinde ihtiyati tedbir isteminin reddi halinde davacı yana, aynı madde uyarınca yüzüne karşı ihtiyati tedbir kararı verilen davalı yana, 394/5. Maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir isteminin kabulü kararına karşı itirazı mahkemece reddedilen davalı yana istinaf yoluna başvurma hakkı tanınmış bunun dışındaki tedbire ilişkin ara kararlara karşı yasa yolu öngörülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Talep, HMK'nın 391/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. HMK'nın 389. maddesine göre; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin davacının TALEBİNİN KABULÜ İLE, davacıya ait 7063410 tesisat numaralı abonenin elektriğinin kesilme işleminin dava sonuçlanıncaya kadar dava değeri olan 8.303,52 TL takdiren %15 teminat (1.245,528TL ) yatırdığı takdirde durdurulması suretiyle İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, TEMİNATIN YATIRILMASI AKABİNDE bu hususta davalı kuruma müzekkere yazılmasına, ilişkin 22/10/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, söz konusu ara kararına yönelik olarak 18/02/2022 tarihinde redde yönelik gerekçeli ara kararı yazılarak taraflara tebliğ edilmiş olup, karara karşı davalı DEDAŞ tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalının istinaf başvurusu, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir....
Maddesine paralel bir düzenleme içeren, istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı HMK 341/1 maddesinde de; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denilmiştir. Bu nedenlerle eldeki dosyada ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine verilen karara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Bu başvurunun öncelikle mahkemesince itiraz olarak ele alınarak, duruşmalı incelenmeli ve gerekçeli karar yazılarak sonuca bağlanmalıdır. Yukarıdaki nedenlerle HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekir....
Bu nedenle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddi gerektiği tespit edilmiştir. Davalı tarafın istinaf başvurusu yönünden: geçici hukuki korumaları düzenleyen HMK nın 389 ve devam maddeleri incelendiğinde ihtiyati tedbir talebinin görevli ve yetkili mahkemece verilmesi gerektiğinin düzenlendiği görülmektedir. Mahkeme görevsiz olduğuna göre ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekir. Bu itibarla davalı tarafın istinaf başvurusu yerindedir. HMK' nın 353/1- b-2.maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda "ihtiyati tedbir" talebinin, bu gerekçe ile reddi doğru olduğundan, ihtiyati tedbire yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Bu karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Buna göre, davanın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca itiraza uğrayan alacak tutarının tahsili istemine ilişkin alacak davası olduğu ve çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankada depo edilmesi talebinin konkordato tasdik kararını veren mahkemeden istenebileceği nazara alındığında mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin ara karara yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 391/3 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 07.04.2023 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/83 KARAR NO : 2022/150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/1392 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : T3 VEKİLİ : Av. T4 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 07/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 10.11.2021 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İstinaf başvurusu ise esas dava içinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu, Tire İcra Dairesinin 2022/922 Esas sayılı dosyasına istinaden açılmış menfi tespit davası olmadığından tedbir talebinin bu dosya kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacının yerinde görülmeyen 30.05.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
