Verilen bu karara dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek alacaklısı Ziraat Bankası vekili tarafından itiraz edilmesi neticesinde mahkemece 23.10.2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. İtiraz eden vekili tarafından verilen bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması sebebi ile dosya dairemize gönderilmiştir....
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" kenar başlığını taşıyan 341. maddesinin (1).fıkrasında açıkça; "(Değişik:22/7/2020- 7251/34 md.) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen..." kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 25.11.2013 tarih ve 2013/25812- 2013/20072 E K sayılı kararları ile yerleşik diğer içtihatlarda da belirtildiği üzere; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararlar ile yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir....
Somut olayda; delil tespiti talep eden vekilinin delil tespiti amacıyla yapılan keşif esnasında tedbir talep ettiği, mahkemece 11/08/2022 tarihli keşif zaptı 1 nolu bendi ile " davacı vekilinin dava konusu kalıp makinelerinin mülkiyetinin müvekkili davacıya ait olduğunun tespiti ile kalıpların müvekkiline aynen teslimi edilmesine " yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği ve delil tespiti isteyen tarafından bu ara kararının istinaf edildiği anlaşılmaktadır. HMK'nun 341/1.maddesinde "a) Nihai kararlar, b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” " hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 346/1....
Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, HMK'nın 394. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde karşı tarafın mahkemeye başvuruda bulunarak itiraz edebileceği, İlk Derece Mahkemesince duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar verileceği belirtilmiş, yine HMK'nın 341/(1). maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
HMK’nın 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar bakımından istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olup tarafların gıyabında ara karar ile tedbir talebi kabul edilmekle söz konusu karara karşı kararı veren mahkemeye HMK’nın 394. maddesine göre itiraz yolu açıktır....
İhtiyati tedbir isteyen vekilinin HMK’nun 209’uncu maddesine göre talep ettiği ihtiyati tedbir üzerine mahkemece 27.2.2013 tarihinde teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. Temyiz yolu açık olduğu hâlde bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmamış, aynı mahkemeye 27.2.2013 tarihli karardan rücu edilmesi talebinde bulunulmuş, bu istem de 7.3.2013 tarihinde reddedilmiştir. Mahkemenin rücu talebinin reddine dair kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen reddine dair 27.2.2013 tarihli karara karşı temyiz yoluna başvurmaması karşısında, bu karardan rücu isteminin reddine dair kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Aksi hâl, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararın hiçbir süreye tabi olmadan her zaman temyiz edilmesinin mümkün olduğu şeklinde kabul edilmesi olanaklı olmayan bir hukuki sonuç doğurur....
İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nin 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir. Buna göre geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi halinde” ve yine 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı şirketin 22.07.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların TTK'nın 445 ve devamı maddeleri uyarınca iptalleri istemine; istinaf başvurusu ise TTK'nın 449. maddesi gereğince dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin dava sonuna kadar durdurulması talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, TTK'nın 449. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerine görüşlerini bildirmek üzere tebligat çıkarıldığı, tedbir istemine ilişkin beyan sunulmadığının belirtildiği, ancak davalı şirket tarafından açılan davaya karşı cevap verildiği anlaşılmıştır....
HMK'nın 341/1 maddesi uyarınca istinafa konu edilebilen kararlar, nihai kararlar, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlardan ibarettir. Somut olayda; davalılar Erhan ve T6'nin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik karara karşı itirazı üzerine duruşma açılarak verilmiş bir karar bulunmadığından davalılar açısından ortada istinafı kabil bir karar yoktur. Açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince davalı Erhan ve T6'nin itirazı üzerine duruşma açılması, itiraz hakkında bir karar verilmesi, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvuru süresinin beklenmesi, şayet duruşmada verilecek bu karara karşı istinaf başvurusu olursa bu başvuru ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere geri çevrilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Gebze 7....
