İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekilince davalı idareden gönderilen 16.07.2021 tarih ve E-37816165- 622.01- 102179 sayılı yazıda; dava konusu Erdemli Hali 72 numaralı dükkanın tahliye edilmesi istenildiğini ve tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça ihtiyati tedbire yapılan itiraz üzerine 13/12/2021 tarihinde itirazın duruşmalı olarak reddine karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça ve davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
İlk derece mahkemesince verilen 12/04/2021 tarihli kararı ile "İhtiyati tedbir talebinin takdiren %10 (3.945,44 TL) teminat karşılığında kabulüne" yönelik karar tesis edilmiş, bu karara karşı taraf vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz mürafalı olarak incelenmiş ve yapılan mürafaada henüz esasa dair dava açılmadığı anlaşılmış olup, 24/05/2021 tarihli ara kararı ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde karşı taraf vekilince istinaf edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin Kararı; mahkemece yapılan yargılama sonucunda;20.08.2020 tarih ve 2020/903 Esas sayılı 5 nolu ara kararla HMK’nın 389. Maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ihtiyati tedbir hususunda verilen karara itirazı ise 22.09.2020 tarihli kararla reddedilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/58 sayılı dosyasının incelenip değerlendirilmesi sonucu davacı aleyhinde yapılan haciz işlemlerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğunun belirlenemediği...'' gerekçesi ile Yasal şartları oluşmayan davacının ihtiyati tedbir isteğinin REDDİNE, karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ne çalışanı ...' e ne de diğer borçlu ... Ltd....
Maddesine göre , tedbir talep eden taraf , dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK 391. Maddesinde, ihtiyati tedbir kararının şekil şartları belirtilmiş, mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara yapılan itirazın reddine ilişkin kararının bu şekil şartlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. MADDE 392- (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. HMK 394.maddesi hükmüne göre; (1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tdebir kararı verilemeyeceği gibi, iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği, HMK'nın 389 ve HMK 390. maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir şartlaranını mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
GEREKÇE: İşbu talep ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Mahkeme, ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu red ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesinde ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan HMK m. 389 gereğince ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesine hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Buna göre geçici hukuki koruma yolu olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi kararlarına” ve "yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararına", ayrıca 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucu, mahkemenin istinafa konu edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 28.02.2022 tarihli ara kararı davalı dinlenmeden ve onun yokluğunda verildiğinden istinafı kabil kararlardan olmayıp HMK'nun 394/1 maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla, ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu dilekçesinin HMK'nun 341/1, 346/1 ve 352. Maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilecek nihai kararın kesin olması, ihtiyati tedbire ilişkin verilen kararların kesin olduğu anlamına gelmemekte olduğunu,davaya konu işlemler hakkında davalının bilgisinin tam olduğu ve davalı bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, şifre gizliliğinin ise davalının sorumluluğunda olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kabulü yerine reddine karar verilmiş olması nedeniyle mahkemenin verdiği kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, tüketici hakem heyeti kararının iptali talebi ile açılan davada, mahkemesince ara karara yapılan istinaf başvurusunun reddi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun355....
