İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden tedbir talebinin ve kıymet takdiri yapılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
KARŞI OY YAZISI 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında " İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır." hükmüne yer verilmiş; fıkranın gerekçesinde, "Bu fıkra hukukumuz bakımından yenidir. Ihtiyati tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulmaması, bu kurumun kötüye kullanılmasına, farklı mahkemelerce aynı konularda farklı kararların verilmesine ve bu kararların denetim dışı kalması gibi bir çok sakıncaya yol açmıştır..." denilmektedir. HMK’nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrasında da "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." denilmektedir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu ve düzeltilmesi gerektiğini, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, yerel mahkemece istinaf başvurusunun harç eksikliği nedeniyle reddine dair ara karar kurulduğunu, ancak taraflarına yapılan muhtıra sonucunda gerekli harç ve masrafın süresinde yatırıldığını, istinaf başvurusunun reddine dair verilen ara kararın usule aykırı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun reddine dair ara karardan dönülmesini ve 24/12/2021 tarihli tedbir ara kararının incelenerek düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu ve düzeltilmesi gerektiğini, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, yerel mahkemece istinaf başvurusunun harç eksikliği nedeniyle reddine dair ara karar kurulduğunu, ancak taraflarına yapılan muhtıra sonucunda gerekli harç ve masrafın süresinde yatırıldığını, istinaf başvurusunun reddine dair verilen ara kararın usule aykırı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun reddine dair ara karardan dönülmesini ve 24/12/2021 tarihli tedbir ara kararının incelenerek düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/III. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi halinde” ve yine 394/V. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut olayda tedbir talep eden vekili; dava konusu edilen tesisata ilişkin elektrik enerjisi verilmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiş ve mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece istinafa konu edilen ara kararında, karara karşı HMK’nın 394. maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilebileceği gösterilmesi gerekirken istinaf kanun yolu gösterilmiş, aleyhine tedbir talep edilen yan tarafından da karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin Uyarlanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep; İlk Derece Mahkemesince verilen 13.01.2023 tarihli, ''ihtiyati tedbir talebinin reddine'' ilişkin ara kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/587 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; SGK Samsun İl Müdürlüğü tarafından bedelsiz verilmesine ilişkin açtığı davasında Opdivo isimli ilacın herhangi bir kesintiye tabi tutulmaksızın SGK tarafından bedelsiz karşılanması yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 12/10/2021 tarih, 2021/587 Esas sayılı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin bu ara karara karşı itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 27/12/2021 tarih, 2021/587 Esas sayılı ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 02/11/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, temerrüt koşullarının gerçekleşmediğini, sözleşmenin olağanüstü feshini haklı kılan bir sebep mevcut olmadığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenlerle davacının menkul ve gayrimenkulleri, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini arz ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolun başvurulmuştur....
İş sayılı ve 13/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 03/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Maddesine paralel bir düzenleme içeren, istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı HMK 341/1 maddesinde de; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denilmiştir. Bu nedenlerle eldeki dosyada ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine verilen karara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Bu başvurunun öncelikle mahkemesince itiraz olarak ele alınarak, duruşmalı incelenmeli ve gerekçeli karar yazılarak sonuca bağlanmalıdır. Yukarıdaki nedenlerle HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekir....
