Sayılı kaldırma/gönderme kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak duruşma açılarak ve taraf vekilleri davet edilerek 16/02/2023 tarihli celsede davalı vekilinin itirazının gerekçesiz olarak reddine karar verildiği, sonrasında da itirazın reddine ilişkin ara karar ile ilgili gerekçe yazılmadığı, bu haliyle itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, davalı vekilinin işbu ara karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1- b maddesinde "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." a karşı istinaf kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada mahkemece 04/12/2020 tarihli ara karar ile davacı lehine TBK'nun 76. maddesine dayalı olarak geçici ödeme kararı verildiği, davalı vekilince bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır. Öncelikle verilen geçici ödemenin bir ara karar mı yoksa ihtiyati tedbir hükmünde mi olup olduğu hususunun aydınlanması gerekmektedir....
Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, HMK'nın 394. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde karşı tarafın mahkemeye başvuruda bulunarak itiraz edebileceği, İlk Derece Mahkemesince duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar verileceği belirtilmiş, yine HMK'nın 341/(1). maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
İhtiyati tedbir istemine ilişkin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/2 Esas sayılı dosyasında 17/03/2022 tarihli mahkeme ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun REDDİNE, İstinaf başvuru harcı (220,70 TL) dışında alınan 80,70 TL istinaf karar harcının istemi halinde yatırana İADESİNE, Yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraf üzerinde BIRAKILMASINA, HMK 333.madde gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana İADESİNE, HMK'nın 359. Maddesinin 3. Fıkrası gereği kararın tebliği işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 13/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesince 23/12/2019 tarihli tensip zaptı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, yargılama sırasında tekrar tedbir talep edildiği ve yine mahkemesince 27/10/2020 tarihli celsede davanın niteliğinin taşınmaz aynına ilişkin olmadığı gerekçesi ile yeniden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizin 14/01/2021 tarih, 2021/38 Esas, 2021/12 Karar sayılı kararı ile "gerekçeli kararın yazılmadığı ve taraflara da kararın haliyle tebliğe çıkartılmadığı" gerekçesiyle geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince 18/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karar verildiği, Dairemizin 27/04/2021 tarih, 2021/808 Esas, 2021/849 Karar sayılı kararı ile "ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de bu ara kararın dolayısıyla bir önceki istinaf konusu ara kararın gerekçesinin yine yazılmadığı" gerekçesiyle dosyayı mahkemesine geri çevirmiş, ilk derece...
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" kenar başlığını taşıyan 341. maddesinin (1).fıkrasında açıkça; "(Değişik:22/7/2020- 7251/34 md.) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen..." kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
KARŞI OY YAZISI ....Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının temyiz yolu ile incelenmesi istenilmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında " İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır." hükmüne yer verilmiş; fıkranın gerekçesinde, "Bu fıkra hukukumuz bakımından yenidir. Ihtiyati tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulmaması, bu kurumun kötüye kullanılmasına, farklı mahkemelerce aynı konularda farklı kararların verilmesine ve bu kararların denetim dışı kalması gibi bir çok sakıncaya yol açmıştır..." denilmektedir. HMK’nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrasında da "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
GEREKÇE : HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir....
İhtiyati tedbir isteyen vekilinin HMK’nun 209’uncu maddesine göre talep ettiği ihtiyati tedbir üzerine mahkemece 27.2.2013 tarihinde teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. Temyiz yolu açık olduğu hâlde bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmamış, aynı mahkemeye 27.2.2013 tarihli karardan rücu edilmesi talebinde bulunulmuş, bu istem de 7.3.2013 tarihinde reddedilmiştir. Mahkemenin rücu talebinin reddine dair kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen reddine dair 27.2.2013 tarihli karara karşı temyiz yoluna başvurmaması karşısında, bu karardan rücu isteminin reddine dair kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Aksi hâl, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararın hiçbir süreye tabi olmadan her zaman temyiz edilmesinin mümkün olduğu şeklinde kabul edilmesi olanaklı olmayan bir hukuki sonuç doğurur....
