Mahkemece 20-12-2021 tarihli verdiği karar ile gerekçesini yanlış oluşturarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili verdiği dilekçe ile yeniden ihtiyati haciz ve tedbir talepleri hakkında yeniden değerlendirme talebinde bulunduğu, mahkemece 21/12/2021 tarihli ara kararı ile davanın alacak davası olması, taşınmazın dava konusu olmaması ,uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceği, verilen ara karar tarihinde yeniden koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin talebinin yeniden değerlendirilmesi talebinin reddine karar verildiği, her iki ara kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Mahkememizin 06/01/2023 tarihli ara kararı, davalı tarafın 16/01/2023 tarihli itiraz delikçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbirin reddi kararına karşı yapılan itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1166 KARAR NO : 2021/1038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2021/213 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : T3 - VEKİLİ : Av. T4 [16963- 69538- 24745] UETS TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 28/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemesince verilen 24/05/2021 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Buna göre geçici hukuki koruma yolu olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi kararlarına” ve "yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararına", ayrıca 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucu, mahkemenin istinafa konu edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 28.02.2022 tarihli ara kararı davalı dinlenmeden ve onun yokluğunda verildiğinden istinafı kabil kararlardan olmayıp HMK'nun 394/1 maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla, ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu dilekçesinin HMK'nun 341/1, 346/1 ve 352. Maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip...
HMK'nın 341/1 maddesi uyarınca istinafa konu edilebilen kararlar, nihai kararlar, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlardan ibarettir. Somut olayda; davalılar Erhan ve T6'nin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik karara karşı itirazı üzerine duruşma açılarak verilmiş bir karar bulunmadığından davalılar açısından ortada istinafı kabil bir karar yoktur. Açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince davalı Erhan ve T6'nin itirazı üzerine duruşma açılması, itiraz hakkında bir karar verilmesi, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvuru süresinin beklenmesi, şayet duruşmada verilecek bu karara karşı istinaf başvurusu olursa bu başvuru ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere geri çevrilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Gebze 7....
Verilen bu karara dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek alacaklısı Ziraat Bankası vekili tarafından itiraz edilmesi neticesinde mahkemece 23.10.2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. İtiraz eden vekili tarafından verilen bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması sebebi ile dosya dairemize gönderilmiştir....
reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "Birleşen davada davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine," karar vermiştir....
İşbu karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 02.09.2022 tarihli ek karar ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar Mahkememizin 25/08/2022 tarihli kararına karşı itiraz yolu açık ibaresinin sehven yazıldığı, bu nedenle "HMK 341/1 maddesi gereğince İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." verilen kararlara karşı istinaf yolu açık olduğu anlaşılmış ve tespit talebinde bulunan vekilin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı şirketin 22.07.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların TTK'nın 445 ve devamı maddeleri uyarınca iptalleri istemine; istinaf başvurusu ise TTK'nın 449. maddesi gereğince dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin dava sonuna kadar durdurulması talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, TTK'nın 449. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerine görüşlerini bildirmek üzere tebligat çıkarıldığı, tedbir istemine ilişkin beyan sunulmadığının belirtildiği, ancak davalı şirket tarafından açılan davaya karşı cevap verildiği anlaşılmıştır....
