Bu itibarla; dosyadaki belgelere ve istinaf incelemesine konu ara kararın gerekçe içeriğine göre, bekletici mesele ara kararının istinaf kanun yoluna tabi olmadığı ve istinaf talebinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşıldığından bekletici mesele ara kararı yönünden Dairemizce herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yönünden ilk derece mahkemesi ara kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gerekli 179,90....
Karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizce verilen tedbirin HMK'nın 389. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı olduğu, yargılamanın geldiği aşama itibariyle teminat alınmasına gerek bulunmadığına karar verilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Talebinin Reddinin Temyizi) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptal tescil davasında, çekişmeli ... İli ... İlçesi Kemerburgaz Köyü 323 ada 6, 7 ve 8 parsellere ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Davalı, davanın esasının ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin yokluğunda davacı lehine bankadaki hesabına tanımlı kredi kartından çekilen 3409.51 TL tutarının ödemesinin durdurulması ve taşınmazın üçüncü kişilere devrine ilişkin teminatsız ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, ayrıca nakit çekime konu tutarın dava dilekçesinde belirtilmediğini, bu nedenle ihtiyati tedbirin uygulanabilirliğinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla HMK'nun 392. maddesi gereğince teminat alınmasının genel kural olarak kabul edildiğini, bu yönüyle de mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davacı lehine verilen teminatsız ihtiyati tedbir kararının ve uygulanmasına ilişkin itirazlarının kabulü ile, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ne talep etmiştir....
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyat haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar...... " hükmü yer almaktadır. Bu haliyle İlk Derece Mahkemesinin 09/06/2023 tarihli ara kararı 18/09/2023 tarihinde fethi kabir keşfi yapılmasına karar verildiği, kararın mahiyeti itibariyle ara karar niteliğinde olduğu HMK'nın 341. maddesi uyarınca istinafa tabi kararlardan olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1- Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/06/2023 tarih 2022/356 Esas nolu ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 341. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Karşıyaka 1....
Mahkemece 25.03.2024 tarihli ara karar ile; aşamalardaki genel kurul kararlarının akıbeti ve süreçleri nazara alındığında, yönetim kurulu üye seçimine dair 7 no'lu kararın icrasının durdurulmasına,8 no'lu kararın icrasında sakınca bulunmadığı gerekçesiyle, davacıların ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile genel kurulun 7. maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerinin seçimi kararının icrasının geri bırakılmasına, şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına, 8. maddesinde alınan kararının yürütülmesinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiş; ara kararın davalıya 31.03.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça yasal süresinde tedbir kararına itiraz edilmemiş, davacı vekilince ise genel kurulda alınan 8 no'lu karara ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusu yapılmış olup, Dairemizin 2024/840 esas 2024/831 karar sayılı kararı ile, TTK'nın 449. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir kararı verilmeden önce yönetim kurulu üyelerinin...
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.'' hükmünü haizdir. İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar 6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesinde şu şekilde sayılmıştır: (1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. (2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
Davacı tarafça karara itiraz edilmiş, 12/10/2020 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verilmiş, davacı tarafça 28/09/2020 tarihli ve 12/10/2020 tarihli ara kararların kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 341/b bendinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı başvurulabilecek kanun yolu istinaf olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla mahkemenin, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk kararına ilişkin kanun yolunun yanlış gösterildiği, tedbir talebinin reddine dair karara karşı yapılan başvurunun HMK'nın 341/b bendi gereğince mahkemece incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, Dairemizce 12/10/2020 tarihli ara kararının geçersiz bir karar olduğunun tespiti ile, 28/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına ilişkin istinaf incelemesi yapılmıştır. İİK 72/3 maddesinde “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
dan tahsiline karar verilmesini, bu sebeple ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece verilen 26.10.2023 tarihli ara karar ile; 2004 sayılı İcra İflas Kanununda gerekse 6100 sayılı HMK'da ve diğer mevzuatta ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbire ilişkin bir geçici hukuki koruma yolu düzenlenmediği, davacının talebinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz olarak değerlendirildiği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, İİK'nın 257/1. Madde ve 258. Madde hükümlerine göre davacı tarafın iddiasını yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadığı, ayrıca 257/2. Maddesi hükümlerine göre davalı tarafın mallarını kaçırmaya yönelik herhangi bir delil sunulmadığı, bu haliyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştr....
Mahkemece, tensiben yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbir dava konusu şeyler üzerine konulabileceğinden, HMK'nun 391/son maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir....
