Mahkemece ilk olarak 30/06/2021 tarihli ara karar ile;Harca esas değer olan 67.530,90 TL teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya süresiz ve kesin teminat mektubu sunulması halinde T3 vekilinin talebinin kabulüne, karar verilmiştir. Davalı T3 Mukavva Kağıt Tic. A.Ş. vekilinin 28/08/2020 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına yönelik itiraz üzerine mahkemece 30/09/2020 tarihli ara kararda Davalılar vekillerinin ihtiyati haciz kararına olan itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı T3 Mukavva Kağıt Tic. A.Ş. Vekilinin söz konusu karara karşı istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 27/10/2020 tarih 2020/1683 Esas, 2020/1399 Karar sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekilince gerek tedbir kararına itiraz gerekse istinaf dilekçesinde, taşınmazlarla ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen, diğer tedbir istemi olan, davacının davalı ...'a inançlı işlemle devir ve temlik ettiğini iddia ettiği ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketindeki %50 payın ahara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin gerekçesiz reddedildiği ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir. Davacının ihtiyati tedbir istemi üzerine ilk derce mahkemesince 17.03.2023 tarihli gerekçeli kararı ile taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilirken, aynı karar da şirket hisselerinin devrinin önlenmesi için istenen ihtiyati tedbirin yaklaşık ispat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, davalı adına kayıtlı 34 XX 187 ve 34 XX 467 plakalı araçlar ile, İzmit ilçesi Gündoğdu Mah. 248 ada 3 parselde kayıtlı bağımsız bölüme, İzmit ilçesi Gündoğdu Mah. 248 ada 3 parsel zemin kat no:2'de bulunan taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına, davacı vekilinin diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, verilen işbu ara karara karşı, davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemenin 13/10/2021 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı adına kayıtlı Kayra Market adlı iş yerine de ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, iş yerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Dosya içeriğine göre, davacı işçinin ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davacı vekili tarafından 18/10/2021 tarihli dilekçe ile talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin aynı tarihli ara karar ile reddedildiği, davacı vekilinin ise red kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, işçilik alacaklarının ise para alacağına ilişkin olduğu, ihtiyati haciz talebi yönünden ise hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına ilişkin bir delil ortaya konulmadığı, yaklaşık ispat koşulu ile İİK'nun 357. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararı yerindedir....
Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir. HMK 341. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK 394.maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Hatay İli Arsuz ilçesi Akçalı mah. 516 parsel sayılı taşınmazın bir kısmında bulunan zeytin ağaçlarına ilişkin muarazanın önlemesine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile istenilen ihtiyadi tedbir talebi verilmesi talebinin mahkemece reddedilmesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, kanunun 391/3 maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. HMK'nın 394. Maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Hatay İli Arsuz ilçesi Akçalı mah. 516 parsel sayılı taşınmazın bir kısmında bulunan zeytin ağaçlarına ilişkin muarazanın önlemesine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile istenilen ihtiyadi tedbir talebi verilmesi talebinin mahkemece reddedilmesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, kanunun 391/3 maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. HMK'nın 394. Maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2022/394 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : ADRES : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022 İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından aleyhine tedbir istenen davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili teşekkülün yatırım programında ... proje numarası ile yer alan "... Yapım İşine" ilişkin ... referanslı ihalesini, ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. & ......
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, davalıdır şerhinin tedbir niteliğinde olmadığını ve bu şerhin konulması için %30 teminat istenmesinin hatalı olduğunu, verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, tescil davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2021/232 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
