Dairemizin anılan kararından sonra, dosyaya yeni bir bilgi ve belge ibraz edilmeden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince bu kez, dosyaya ibraz edilen cevaba cevap dilekçesi ile yeniden aynı yönde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Bir başka anlatımla ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik Dairemiz istinaf incelemesinden sonra dosyaya yaklaşık ispata dair yeni herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince; 21/10/2021 tarihli ara karar ile; "...1- İhtiyati tedbir talebinin Ön İnceleme Duruşmasının tarihi olan 09/11/2021 tarihinde yeniden değerlendirilmek suretiyle KABULÜNE,..." 09/11/2021 tarihli ara karar ile de; "...1- İhtiyati tedbir talebinin Ön İnceleme Duruşmasının tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren 6 ay süre ile KABULÜNE,..." şeklinde karar verilmiş, davalı kurum vekilince 09/11/2021 tarihli ara karara ilişkin istinaf dilekçesi verildiği anlaşılmış ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394.maddesi gereğince "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı şirketin 11.07.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların öncelikle batıl olduğunun tespiti, aksi halde TTK'nın 445 ve devamı maddeleri uyarınca iptalleri; istinaf başvurusu ise TTK'nın 449. maddesi gereğince dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin dava sonuna kadar durdurulması talebinin reddine dair 07.11.2023 tarihli verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, birleşen dava davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yapılan itiraz neticesinde verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Söz konusu karara davalı yanın itiraz etmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan incelemede, 18.07.2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş olup, bu karar davalı yanca istinaf edilmiş ise de, davacı vekilinin 12.10.2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılarak müvekkili tarafından yatırılan 50.000,00 TL teminatın iadesine karar verilmesini talep etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi 12.10.2022 tarihli ara karar ile; ''2022/101 D.İş sayılı dosyasında verilen 24.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca 1 aylık süre dolmadığından, davacı vekilinin teminatın iadesi talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş olmakla, istinaf başvurusu konusuz kaldığından, istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesi'nce özetle; ''eldeki davanın İİK 72 maddesine göre açılmış menfi tespit davası olduğu, İİK 72/3 maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında Mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğinin belirtilmesi karşısında davacı vekilinin söz konusu takibin tedbiren durdurulmasına ilişkin talebinin yasal koşulları oluşmaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur'' gerekçesiyle ihtiyati tedbir yoluyla takibin dava sonuna kadar durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ: Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu uyuşmazlık hakkında verilebileceğini, dava konusu, trafik kazası nedeniyle ödenen zarar bedelinin rücuen tahsili talebi olup, alacak davalarında ihtiyati tedbir verilmesi hukuken mümkün olmadığından, davacı vekilinin; dava konusu olmayan, davalıların malvarlığı yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davada istenilen ihtiyati tedbir talebinin reddedilmeden önce talebin ihtiyati haciz mahiyetinde olup olmadığının da mahkemece göz önünde bulundurulması gerektiğini, HMK 33....
Davalı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, vekalet ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, talep ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin talebin reddine dair karara karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkindir. Dosyadaki belgelere ve istinaf incelemesine konu ara kararın gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." şeklindedir. Yukarıda yazılı hükümlerden de anlaşıldığı üzere, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulabilirken, ihtiyati haciz talebinin kabulü yönündeki kararlarda ise ancak bu karara itirazın ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesi üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda, davalıların ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararına karşı mahkemece itirazların değerlendirilmeden itiraz dilekçelerinin istinaf dilekçesi kabul edilerek dava dosyasının Dairemize gönderildiği ve bu nedenle davalıların ara karara ilişkin itirazları yönünden Dairemizce istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili, dava içinde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince 14.01.2021 tarihli ara kararla tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara yönelik istinaf başvurusu Dairemizin 18.03.02021 tarihli ve 2021/364- 326 E- K sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı vekili, yeniden ihtiyati tedbir talep etmiştir....
