İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2023/145 Esas İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/ DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 12/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ....Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Müflis ......
Mahkemece tedbir kararına yapılan itirazın duruşmalı olarak incelenmesinin ardından istinaf konu 27.12.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin kabulüne ve söz konusu ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 396/1. Maddesi uyarınca, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararlara karşı istinaf yolu açık değildir. Davacı vekilince 27/12/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararın kaldırılması için istinaf yoluna başvurmuştur....
Bu tür davaların ayni sonuç doğurmayan kişisel davalardan olduğu ve tedbir talep edilen davaya konu aracın uyuşmazlık konusu olmaması, ayrıca İİK'nun 281/2 ve 257 madde hükümlerinde alacak davalarına ilişkin ihtiyati haciz yolunun düzenlenmiş olmasına göre, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Karara karşı davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle işbu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Geçici hukuki korumalara ilişkin istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar, HMK'nın 341/1-b maddesinde "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" olarak belirlenmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/1163 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen 14.12.2020 tarihli ara karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 4,90- TL harcın ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3- İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA, 5- Kararın tebliği, harç ikmali ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine GETİRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362/1- f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin, dava konusu taşınmazda 6306 sayılı yasa kapsamında yapılacak satış ve devirleri önleyecek mahiyetteki ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir....
Bu itibarla Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden şirkete tedbiren kayyım atanmasına ilişkin ihtayiti tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14.06.2021 NUMARASI : 2021/170 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen 04/03/2022 tarihli "tedbir talebinin reddi" kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmamış olup, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlenmiş olup, istinafa konu edilen 13/06/2022 tarihli ara karar açıklanan aşamalar ve yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbire itirazın yeniden değerlendirilmesi niteliğinde olduğundan bu ara karara karşı istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352 ve 341. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin Kumluca 1....
Davalı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; HMK'nın 390 maddesi“ İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.“ taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu göz önüne alınarak İstanbul 2....
