Hukuk Dairesinin 2019/1052 Esas 2019/2355 Karar sayılı kararı ile, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, dolayısıyla senedin teminat senedi vasfına haiz olmadığı yargı kararları ile kesinleşmiş iken, karşı tarafın tek gayesinin müvekkilinin alacağına kavuşmak için taşınmazının satışına engel olmak, müvekkilinin yıldırmak ve yıpratmak olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının telafisi mümkün olmayan ağır şekilde mağduriyete sebep olacağını belirterek, ihtiyati tedbir kararına, koşullarına ve teminata ilişkin itirazları sunarak, 07.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına, 21.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğüne bildirilmesi yazısına ilişkin başvurularının kabulü ile, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının tümden kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının dosya kapsamına göre gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2021 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir. HMK 341. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK 394.maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir....
Aksi hâl, Yargıtay denetiminden geçen ihtiyati tedbire ilişkin kararların defalarca yeniden temyizen incelenebileceği şeklinde kabul edilmesi mümkün olmayan bir hukuki sonuç doğurur. Oysa ki HMK’nun 391/3 ve 394/5 hükümlerine göre sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlarla ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararların temyizi mümkündür. Bu nedenle ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karardan dönülmesi isteminin reddine dair 21.3.2013 tarihli karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 20.3.2013 tarihli kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karardan dönülmesi isteminin reddine dair 21.3.2013 tarihli karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, 02.07.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra davacının esas hakkındaki davasını 26/08/2021 tarihinde Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı, Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 03/09/2021 tarihli ara kararı ile "İhtiyati tedbirin devamına yönelik talebinin kabulü ile Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. iş sayılı ilamı verilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamı ile teminatın mahkememiz kasasına aktarılmasına..." karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından yapılan itirazın ... tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, bu karara karşı davalının istinaf incelemesi talebinde bulunduğu, istinaf incelemesi sırasında ilk derece mahkemesinin 16/12/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği ve "Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
İlk derece mahkemesince tensip zaptının 9.maddesi ile verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalılardan T5 tarafından yapılan itiraz üzerine verilen 28/06/2019 tarihli ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dairemizin 2019/1342 Esas 2019/1263 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar veriliş olduğu, davalı tarafça tedbire yeniden yapılan karşı itirazın reddine dair verilen 30/11/2021 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada uyuşmazlık mahkemece verilen tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın istinaf kanun yoluna tabi olup olmadığına ilişkindir. 1086 Sayılı HUMK'nun aksine 6100 Sayılı HMK ihtiyati tedbir yarılamasında verilen kararlara karşı kanun yolu imkanı tanımıştır....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1--İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 15/09/2022 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacize itiraz eden davalılar ..., ... ve ... vekillerinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 26/10/2022 tarihli ara karara karşı istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 3- İhtiyati haciz talep eden davacı harçtan muaf olduğundan ve harç yatırmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili Tarifesi hükümleri gereği istinafa başvurusunda haksız çıkan davalılar ..., ... ve ...'...
istemiyle açılan davadada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur....
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, alacaklı vekilince de ihtiyati haciz talebinin reddedilen kısım bakımından katılma yoluyla yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. HMK'nın 341/1. maddesinde istinafa tabi kararlar açıkça sayılmıştır. HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarıyla, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Ayrıca, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı da doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
