DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından 03/02/2021 tarihli Tensip 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresinde davacı vekilince, dava konusu 23/11/2020 tarih ve 744 sayılı Sendika Genel Yönetim Kurulu Kararının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından 03/02/2021 tarihli Tensip 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresinde davacı vekilince, dava konusu 23/11/2020 tarih ve 744 sayılı Sendika Genel Yönetim Kurulu Kararının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİnin tarihli ve 2021/525 Esas sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesi ile mahkemeden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, verilen İstanbul İl Tüketici Hakem Heyetinin 06/12/2021 tarih ve 6519 sayılı kararın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Mevcut delil durumu ve H.M.K. 389 vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiş, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin ise hakem heyeti davalarında ihtiyati tedbir red kararlarına karşı istinaf yoluna gidilemeyeceğinden istinaf talebinin HMK'nın 346/1 maddesi gereğince reddine dair hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararının doğrudan istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildiği, kanun yolunun kararda yanlış gösterildiği, istinaf talebinin reddine ilişkin kararların doğrudan istinafa tabi olduğu, tedbir talebinin kabulüne dair karalarda ise öncelikle kararı veren mahkemeye itiraz yolunun öngörüldüğü, itiraz sonucu verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı kararında kanun yolunun yanlış gösterildiği anlaşıldığından davalının tedbir talebine yönelik istinaf talebinin öncelikle tedbire itiraz niteliğinde olduğu değerlendirilerek davalının itirazı sonucunda HMK 394/4 md. göre karar verilmesi gerekmektedir. Tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararlar itiraz yolu tüketilmeksizin istinafa tabi olan kararlardan değildir....
İlk derece mahkemesince 04/11/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin taktiren teminatsız kabulüne..." karar verilmiş, davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 24/03/2023 tarihli ara karar ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı harçtan muaf olduğundan istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22.04.2022...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1034 KARAR NO : 2023/1132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HOPA ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2023 NUMARASI : 2022/247 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : TU-RA İNŞAAT TAAHHÜT NAKLİYAT İTHALAT İHRACAT TURİZM SANAYİ T4 LİMİTED ŞİRKETİ ARTVİN TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 12/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 07.04.2023 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Şirketleri'nin müdürlük yetkilerinin kısıtlanması ve şirketlere kayyum atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemi olduğu, 21.12.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin ise, ... ve ......
Somut dosyada; Davacılar vekili tarafından aboneliklerin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece 22.6.2021 tarihli ara karar ile istemin reddine karar verilmesi üzerine davacılar vekili tarafından anılan karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Aynı şekilde mahkemece 16.6.2021ve sonraki tarihli ara kararlar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulü kararına itirazın reddine karar verilmiş, bu kararlara karşı da Kenan Kanbur, Özgür Aydıner, İlker Yedekçi isimli kişiler tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde, dava konusunun abonelik sözleşmesine ilişkin olmaması, aleyhine tedbir istenen kurumun davada taraf olmaması ve uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı taşınmazın aynına yönelik olması nedeniyle mahkemece bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerinde olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
