Somut dosyada; Davacılar vekili tarafından aboneliklerin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece 22.6.2021 tarihli ara karar ile istemin reddine karar verilmesi üzerine davacılar vekili tarafından anılan karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Aynı şekilde mahkemece 16.6.2021ve sonraki tarihli ara kararlar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulü kararına itirazın reddine karar verilmiş, bu kararlara karşı da Kenan Kanbur, Özgür Aydıner, İlker Yedekçi isimli kişiler tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde, dava konusunun abonelik sözleşmesine ilişkin olmaması, aleyhine tedbir istenen kurumun davada taraf olmaması ve uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı taşınmazın aynına yönelik olması nedeniyle mahkemece bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerinde olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1034 KARAR NO : 2023/1132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HOPA ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2023 NUMARASI : 2022/247 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : TU-RA İNŞAAT TAAHHÜT NAKLİYAT İTHALAT İHRACAT TURİZM SANAYİ T4 LİMİTED ŞİRKETİ ARTVİN TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 12/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 07.04.2023 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Hukuk Dairesinin 2019/1052 Esas 2019/2355 Karar sayılı kararı ile, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, dolayısıyla senedin teminat senedi vasfına haiz olmadığı yargı kararları ile kesinleşmiş iken, karşı tarafın tek gayesinin müvekkilinin alacağına kavuşmak için taşınmazının satışına engel olmak, müvekkilinin yıldırmak ve yıpratmak olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının telafisi mümkün olmayan ağır şekilde mağduriyete sebep olacağını belirterek, ihtiyati tedbir kararına, koşullarına ve teminata ilişkin itirazları sunarak, 07.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına, 21.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğüne bildirilmesi yazısına ilişkin başvurularının kabulü ile, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının tümden kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen 04/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yapılan itirazın reddine dair verilen 20/12/20122 tarihli karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nun 341/1. maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir."...
Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. 6502 Sayılı Yasa m.70/3'de; tarafların tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebileceği, itirazın tüketici hakem heyeti kararının icrasını durdurmayacağı, talep edilmesi şartıyla hâkimin tüketici hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabileceği hüküm altına alınmıştır. M.70/5'de ise; Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu hükme bağlanmıştır....
Mahkemece 23/10/2020 tarihli ara kararı ile; ''Dosyanın incelemesi neticesinde; uyuşmazlık konusunun maddi ve manevi tazminata yani para alacağına ilişkin olduğu, 6100 HMK m. 389 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir talebinin ise ancak "uyuşmazlık konusu" hakkında istenip uygulanabileceği öngörülmüş olup para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir değil, İİK 257 hükmünde düzenlenen ihtiyati haciz talep edilebir. Dava dilekçesinde ihtiyati hacze yönelik bir istemde bulunulmadığı gözetilerek, taleple bağlılık ilkesi gereğince (Yargıtay 23. HD. 2014/10837 E., 2015/1180 K., 22.02.2015), ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, 10.06.2022 tarihli tensip zaptınta davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 20.000,00 TL teminatla ihtiyati tedbir karar verilmiş, bu karara davacı vekilinin tedbirin teminatsız verilmesine ilişkin itirazı üzerine 30.06.2022 tarihli duruşmalı yapılan incelemede tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı Şaban Azap vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf talebinin incelemesinde; Öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını açıkça düzenlemiştir. HMK’nun 391. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ile yüze karşı verilen tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceğini, HMK’nun 394 üncü maddesinde ise ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. 395....
Mahkeme istinafa konu kararında özetle: davanın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, davaya konu şirketin organsız kalmadığı gibi esasen böyle bir iddianın da bulunmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının olmadığı gerekçeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak şirket malvarlığının muhafazası yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Uyap üzerinden dosya incelendiğinde davacı vekilinin iş bu istinaf talebinden sonra mahkemeye verdiği 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını belirterek dava- dan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür....
Karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamaz, ancak itiraz yoluna başvurulabilir. İtiraz yoluna başvurulduktan sonra verilecek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karar, her ne kadar istinaf yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, yukarıdaki yasal düzenleme karşısında, karara karşı ancak itiraz yoluna başvurulabileceği, Mahkemece itiraz üzerine verilmiş bir karar da bulunmadığı, somut karara karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulamayacağı anlaşılmakla, itirazın mahkemesine yapılması, mahkemesince duruşma açılarak ve taraflara usulüne uygun tebliğ yapılarak duruşmalı inceleme sonucunda tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak; HMK 341/1 ve 394/5 maddeleri gereğince ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
