İcra Müdürlüğü 2021/5171 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin icrasının durdurulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka aleyhine tüketici hakem heyeti kararı dayanak yapılarak başlatılan ilamlı icra takibinin dolayısı ile Tüketici Hakem Heyeti kararının icrasının durdurulmasına yönelik İHTİYATİ TEDBİR talep edildiğini, ;müvekkil banka açısından mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğması muhtemel olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
taşınmaz ile ilgili tedbir talep etmekte haklı olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen karar ve davalının tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazının reddine ilişkin ara karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf talebinin HMK'353/ 1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Km Temelli/ANKARA adresindeki 4000395472 tesisat nolu abonelik için elektrik akışının kesilmemesine yönelik toplam fatura bedeli olan 3.383.674,70 TL'nin %15'i oranında (507.551,20TL) teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin karara yönelik itirazı üzerine duruşmalı olarak itirazın reddine karar verilmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, 26/03/2024 tarihli ara kararı ile tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davada ihtiyati tedbir talebinin şartlarının mevcut olmadığını belirterek, 26/03/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazın reddine kararının ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir. Öncelikle davalı vekilinin tedbir kararına itiraz mahiyetindeki istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ara kararı ile, davacının teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı, duruşma açılmaksızın itiraz değerlendirilmeksizin doğrudan istinaf incelemesi talebi ile dairemize gönderilmiştir. HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik: 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir....
İcra müdürlüğü 2018/9139 Esas sayılı dosyasına yatırılan paranın vezneden alacaklıya ödenmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, Satışın dava sonuna kadar durdurulması talebinin REDDİNE, Tedbir kararının tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, Teminat yatırıldığında kararın infazı için İlgili icra Müdürlüğüne gönderilmesine, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile davalı tarafından yatırılan harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, Davalının kabul edilen istinaf başvurusu nedeniyle 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Hem ilk derece yargılaması hem de istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama nedeni ile tarafların yatırmış oldukları gider avanslarından...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf talebinin KABULÜNE, Nusaybin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 20/12/2021 tarihli ARA KARARININ KALDIRILMASINA, Dairemiz tarafından HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, "- Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; -Davalıya ait Mardin İli, Nusaybin İlçesi, 492 ada 14 parselde kayıtlı 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler üzerine 3. kişilere devir ve temlikini önlenmek üzere HMK'nın 389. vd. maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, davacının fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, 2- İhtiyati tedbir şerhi konulmasına dair işlemin Nusaybin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, bu konuda Mahkemesine ivedi olarak üst yazı yazılmasına, 3- İstinaf eden davacı adli yardımdan yararlandığından alınması gerekli 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava; tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup; talep, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf başvurusudur. Bu itibarla; dosyadaki belgeler ile gerekçe içeriğine göre, yerel mahkemece verilen ara kararda; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, istinafa konu 04/08/2020 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Memiş Kopuz vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 19.03.2021 tarihli karar ile "...Dosyadaki tüm bilgiler ve belgeler incelendiğinde; yargılama sonucu varılacak neticeye ihtiyati tedbirle varılamayacağı anlaşılmıştır." gerekçesiyle, "1- İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar veren mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
İlk derece mahkemesince; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nun 389....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 13/01/2023 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin yeniden tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 17. İş Mahkemesinin 2022/182 Esas sayılı dosyada vermiş olduğu 13/01/2023 tarihli tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılması neticesinde tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar veren mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
