Ancak, ihtiyati tebdir kararına itiraz edilmiş ve bu itiraz reddedilmiş ise itirazın reddine ilişkin kararlara yahut ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabilir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf talebinde bulunulmuş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle ortada istinaf edilebilir bir karar olmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davalı Kurum vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE, 2- İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf giderinin davalıya iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 03.07.2023 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....
İş Mahkemesinin 2021/93 E. sayılı dosyasında; mahkemenin 16/03/2021 tarihli kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı kurum tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, 23/03/2021 tarihli ara kararıyla itiraz talebinin reddedildiği, davalı kurum vekilince bu red kararının istinaf edildiği ve Dairemizin 30/06/2021 tarih ve 2021/664 E., 2021/1299 K. sayılı dosyasında, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karar ve istinaf talepleri incelenerek karara bağlandığı, Ankara 3. İş Mahkemesinin 02/07/2021 tarihli ara kararıyla; 16/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının durdurulması isteminin reddine karar verildiği, bu kararın mükerrer olduğu, davalı kurum vekilince bu kararın da istinaf edildiği, Dosya incelendiğinde; Ankara 3....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı şirketin 22.07.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların TTK'nın 445 ve devamı maddeleri uyarınca iptalleri istemine; istinaf başvurusu ise TTK'nın 449. maddesi gereğince dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin dava sonuna kadar durdurulması talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, TTK'nın 449. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerine görüşlerini bildirmek üzere tebligat çıkarıldığı, tedbir istemine ilişkin beyan sunulmadığının belirtildiği, ancak davalı şirket tarafından açılan davaya karşı cevap verildiği anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak kanunen gerektiği için açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. 6100 sayılı HMK'nın 391/3. maddesinde; ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurabileceği, 394/5. maddesinde de ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı da yine kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı Yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341. maddesinin birinci fıkrasında da, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır. İhtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvuru imkânı HMK ile getirilmiş, yeni bir müessesedir....
ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2021 NUMARASI : 2021/459 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI T3 VE T4 VEKİLİ : Av. T5 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 23.08.2021 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İhtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davanın esası hakkındaki hüküm yönünden, bu karara karşı da istinaf yasa yoluna başvurulduğundan bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında ayrıca istinaf formu düzenlenmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10/05/2022...
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin uzun süren organ yokluğu nedeniyle yönetilemez bir hale geldiğini, tek faaliyet alanı olan civciv yetiştiriciliği faaliyetini dahi sürdüremediğini belirterek davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ön inceleme duruşmasında ara karar ile kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/333 ESAS, (DERDEST) DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili idare aleyhine İstanbul Anadolu 25....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : İlk derece mahkemesince; "Davalı vekilinin, davacının emekli maaşı hesabından yapılan kesintilerin tedbiren durdurulması yönündeki verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair talebinin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İhtiyati tedbir isteyen (davacı vekili) bu kez 26/11/2020 tarihli celsede " davalının taşın- mazlarından en az birine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiş, mahkemece 26/11/2020 tarihli duruşmada 2 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin celse arasında değerlendiril- mesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan değerlendirme sonucu 30/11/2020 tarihli ara karar ile İhtiyati tedbirin şartlarına ilişkin 6100 Sayılı HMK'nın 389/1 ve HMK'nın 390/3 maddesine hükümleri gözetilerek, somut olayda; dava konusunun para alacağı olduğu, ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı, ,ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, ara kararın taraflara tebliği" yönünde karar verilmiştir. Davacı vekili 30/11/2020 tarihli kararı istinaf etmiştir....
