Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nin 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar belirtilmiş, “İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” hükmüne yer verilmiş, 391/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği, 394/5. maddesinde de ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararlarına karşı yapılmış olan itiraz hakkındaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un açık düzenlemelerinden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir hakkındaki tüm kararlara karşı kanun yolu düzenlenmemiş, bir kısım kararların yalnız itiraza tâbi olduğu, bir kısmı yönünden de ancak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ''...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin içeriğinde uyuşmazlık konusu olan yıkım işlemine ilişkin tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği, yargılama neticesinde; davacı T2 gerekirse haksız fesihten dolayı sözleşmeden kaynaklı alacağını davalı idareden tazmin edebileceği ve yıkım işleminin tedbire konu olamayacağı, yıkım işleminin davalı idare tarafından yapılmamasına yönelik tedbir istemi neticesinde ileride kamu zararı doğabilme ihtimalleri düşünüldüğünde; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına itiraz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğinin açık ve net olduğunu, davalının davacı şirketi büyük zarara uğrattığını, ihtiyati tedbir için öngörülen yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep eser sözleşmesine dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir isteyen iş sahibi karşı taraf yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1- Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf talebinin açıklanan gerekçeyle KABULÜNE; inceleme konusu 10/01/2019 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun olmadığından HMK'nın 355. maddesi delaletiyle 353/1- a maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Kaldırma sebebine göre ihtiyati hacze ilişkin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 3- Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 10/01/2019 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı tarafın bu karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 4- İstinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/422 Esas TALEP: İhtiyati TedbirİSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2023 İlk derece mahkemesince verilen ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davalı vekili 06.12.2022 tarihli dilekçesinde; davacının genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine karar verildiğini, davacının istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 12....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 22.07.2020 tarihli ara karar ile davacının tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı, duruşma açılmaksızın yine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 13.08 2020 tarihli ara karar ile "ihtiyati tedbir kararlarına karşı İstinaf yolu açık olduğundan" gerekçesi ile reddedilmiştir. HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik: 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davacı vekilinin taşınmaza ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf talebi, taşınmaza mahkemece 18/11/2021 tarihli ara karar ile tedbir konulmakla konusuz kaldığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davacı vekilinin araca tedbir konulmasına yönelik istinaf talebinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3- Davalılar vekilinin taşınmaza konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik istinaf talebinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 4- Davalılar vekilinin banka hesaplarına konulan ihtiyati tedbire yönelik istinaf talebinin KABULÜNE, Diyarbakır 3....
Kişilere devrini engelleyecek mahiyette verilen "ihtiyati tedbir kararı" hukuka uygun olmadığını, diğer yönlerden de talep edilen ihtiyati tedbir talepleri açısından reddine karar verilmiş olduğu, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilen kısımlar yönünden yapılan itiraz ve istinaf başvuru haklarının saklı ve baki kalmak kaydıyla, lehimize olarak dava konusu "faydalı model belgesinin davalı adına kayıtlı ise dava süresince 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda" verilen hukuka uygun ve yerinde olan ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, istinafın süresinde olmadığını, davalı taraf HMK 394/2 maddesi uyarınca ancak işbu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı tebliğinden itibaren 1 hafta içinde kararı veren mahkemesinde itiraz edildiğini, dava konusu faydalı model başvurusu ve tescili halinde faydalı model hakkının 3. kişilere devri yönünde ihtiyati tedbir uygulanması hukuka uygun...
Dosya içeriğine göre davacının talebi üzerine mahkemece 21/01/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talep davalı tarafça 21/03/2023 tarihinde yapılmış bu talep üzerine mahkeme ihtiyati tedbiri kaldırmıştır. İhtiyati tedbir kararının verildiği (2013) tarihte itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf yolu kapalıdır. Mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının durum ve koşulların değiştiğinden bahisle kaldırılması halinde de verilen karar kanunun istinaf yolunu gösteren 394/5. Maddesine atıf yapılmadığı için istinaf incelemesine kapalıdır. Bu sebeple davacının istinafının reddine karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak; davacı vekilinin mahkemenin istinaf yoluna kapalı olan kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK m. 352/1-b gereğince usul yönünden reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/769 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen 14/11/2022 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, 2-KALDIRILAN ARA KARAR YERİNE GEÇMEK ÜZERE; "a)İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebinin kısmen KABULÜYLE, dava ve ihtiyati tedbir talebine konu borcun %15'i oranında teminatı mahkeme veznesine yatırılması karşılığında, dava konusu borçların davalı tarafından icra takibine konu edilmesinin TEDBİREN DURDURULMASINA," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sebebiyle yapılan 332,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Kararın tebliği, gider avansı ve harç iadesi işlemlerinin mahal...
