HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1043 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin reddine ilişkin olarak verilen 27.10.2021 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 80,70.TL maktu harçtan peşin olarak alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati tedbir talep eden davacı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece...
Çisel Yapı Kooperatifinden evlilik birliği içerisinde dairenin alındığını, davalının bu daireyi ağabeyi T1 üzerine aldığını, davalının bilinçli olarak müvekkilinin katılma alacağını azaltmak kastıyla bu işlemleri gerçekleştirdiğini, bu mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ve taleplerinin kabulüne, davanın davalının kardeşi T1'e ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
taşınmaz ile ilgili tedbir talep etmekte haklı olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen karar ve davalının tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazının reddine ilişkin ara karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf talebinin HMK'353/ 1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü 2021/5171 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin icrasının durdurulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka aleyhine tüketici hakem heyeti kararı dayanak yapılarak başlatılan ilamlı icra takibinin dolayısı ile Tüketici Hakem Heyeti kararının icrasının durdurulmasına yönelik İHTİYATİ TEDBİR talep edildiğini, ;müvekkil banka açısından mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğması muhtemel olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir. Öncelikle davalı vekilinin tedbir kararına itiraz mahiyetindeki istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ara kararı ile, davacının teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı, duruşma açılmaksızın itiraz değerlendirilmeksizin doğrudan istinaf incelemesi talebi ile dairemize gönderilmiştir. HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik: 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir....
İcra müdürlüğü 2018/9139 Esas sayılı dosyasına yatırılan paranın vezneden alacaklıya ödenmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, Satışın dava sonuna kadar durdurulması talebinin REDDİNE, Tedbir kararının tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, Teminat yatırıldığında kararın infazı için İlgili icra Müdürlüğüne gönderilmesine, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile davalı tarafından yatırılan harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, Davalının kabul edilen istinaf başvurusu nedeniyle 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Hem ilk derece yargılaması hem de istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama nedeni ile tarafların yatırmış oldukları gider avanslarından...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 19.03.2021 tarihli karar ile "...Dosyadaki tüm bilgiler ve belgeler incelendiğinde; yargılama sonucu varılacak neticeye ihtiyati tedbirle varılamayacağı anlaşılmıştır." gerekçesiyle, "1- İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar veren mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava; tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup; talep, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf başvurusudur. Bu itibarla; dosyadaki belgeler ile gerekçe içeriğine göre, yerel mahkemece verilen ara kararda; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, istinafa konu 04/08/2020 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Memiş Kopuz vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nun 389....
