Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nin 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar belirtilmiş, “İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” hükmüne yer verilmiş, 391/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği, 394/5. maddesinde de ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararlarına karşı yapılmış olan itiraz hakkındaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un açık düzenlemelerinden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir hakkındaki tüm kararlara karşı kanun yolu düzenlenmemiş, bir kısım kararların yalnız itiraza tâbi olduğu, bir kısmı yönünden de ancak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda, menfi tespit istemiyle açılan davada 14/01/2015 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olup davalı vekilinin 25/07/2018 tarihli değişen koşullar nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebi mahkemece reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi talebinin reddi hakkında verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvuramayacağı, (Yargıtay 11....
lk derece mahkemesinin 06/05/2021 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazlarının kabulü ile, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir....
lk derece mahkemesinin 06/05/2021 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazlarının kabulü ile, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğinin açık ve net olduğunu, davalının davacı şirketi büyük zarara uğrattığını, ihtiyati tedbir için öngörülen yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep eser sözleşmesine dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir isteyen iş sahibi karşı taraf yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ''...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin içeriğinde uyuşmazlık konusu olan yıkım işlemine ilişkin tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği, yargılama neticesinde; davacı T2 gerekirse haksız fesihten dolayı sözleşmeden kaynaklı alacağını davalı idareden tazmin edebileceği ve yıkım işleminin tedbire konu olamayacağı, yıkım işleminin davalı idare tarafından yapılmamasına yönelik tedbir istemi neticesinde ileride kamu zararı doğabilme ihtimalleri düşünüldüğünde; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına itiraz etmiştir....
Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir. HMK 341. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK 394.maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir....
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1- Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf talebinin açıklanan gerekçeyle KABULÜNE; inceleme konusu 10/01/2019 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun olmadığından HMK'nın 355. maddesi delaletiyle 353/1- a maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Kaldırma sebebine göre ihtiyati hacze ilişkin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 3- Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 10/01/2019 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı tarafın bu karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 4- İstinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 22.07.2020 tarihli ara karar ile davacının tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı, duruşma açılmaksızın yine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 13.08 2020 tarihli ara karar ile "ihtiyati tedbir kararlarına karşı İstinaf yolu açık olduğundan" gerekçesi ile reddedilmiştir. HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik: 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/422 Esas TALEP: İhtiyati TedbirİSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2023 İlk derece mahkemesince verilen ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davalı vekili 06.12.2022 tarihli dilekçesinde; davacının genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine karar verildiğini, davacının istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 12....
