İhtiyati tedbirin amacı, hak talebinde bulunana etkin bir hukuki koruma sağlamak olup talebin değerlendirilmesi için yaklaşık ispat yeterli görülmüştür (HMK md 390/3). Ayrıca ihtiyati tedbirin kapsamı, türü ve süresinin orantılı olması, karşı tarafı zor durumda bırakmaya dönük sonuçlar doğurmaması gerekir. Yapılan incelemede; dava konusunun ziynet eşyalarına ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir konulması istenilen malvarlığının uyuşmazlığın konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, ilk derece mahkemesinin “ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı” usul ve yasaya uygundur. Bu sebeple, davacının istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesine göre de; "ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı istinaf yasa yoluna başvurulabilir. Somut olayda, Antalya 2....
Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ilk derece mahkemesinden ihtiyati tedbir talep ettikleri ancak mahkemece kurulan ara karar ile bu talebin reddedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması ile taşınmazlara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılması istemlidir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafın istinaf başvurusu incelendiğinde; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine ilişkin olarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı SGK vekili 21/09/2023 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararı kabul etmediklerini, tedbir kararı için gerekli yasal şartların oluşmadığını, ANKARA BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas 2020/1400- 2020/1816 Karar nolu ilamında da belirtilen nedenlerden dolayı mahkeme tarafından verilen tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara yapılan itirazın REDDİNE dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyla gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlenmiş olan etkin hukuki koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
Davacı vekili, dava içinde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince 14.01.2021 tarihli ara kararla tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara yönelik istinaf başvurusu Dairemizin 18.03.02021 tarihli ve 2021/364-326 E- K sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı vekili, yeniden ihtiyati tedbir talep etmiştir....
İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilecektir. Bu durum karşısında; davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, kararın kesin nitelikte olması nedeniyle reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- İstinaf başvurusu sırasında yatırılan peşin harcın davacıya İADESİNE, 3- İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4- Kararın taraflara tebliğ, kesinleştirme ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 11/02/2021 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20.11.2020 NUMARASI : 2020/533 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
in iyi niyetli üçüncü kişi olması nedeniyle talebin reddine karar verildiği, dosya durumunda herhangi bir değişiklik olmadığı dolayısıyla hali hazırda yine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca söz konusu ihtiyati tedbir talebi icra takibinden sonra yapılmış olduğundan İİK'nun 72/3. Maddesi gereğince bu aşamada icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "şeklindeki gerekçelerle 1- Davacı vekilinin mahkememizin 02/07/2021 tarihli tensip tutanağının 14/a nolu ara kararı gereğince, davalı ... yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara ve davalı .... yönünden İİK'nun 72/3. Maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazların REDDİNE karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2022/101 2023/6 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacılar vekillerinin geçici ödeme talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- Davacılar vekillerinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davacılar vekillerinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.2 maddesi gereğince KABULÜ ile; istinaf incelemesine konu yerel mahkeme ara kararının KALDIRILMASINA, Yerine; 1- 2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince davacı tarafın İhtiyati Haciz talebinin KABULÜNE, 200.000,00- TL miktar kadar davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, 2- Davacı tarafın geçici ödeme ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, 3- İhtiyati hacze yönelik müteakip sair işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 4- İhtiyati...
