için davalı şirketin mallarına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2023 tarih 2023/77 esas sayılı ara kararıyla, "...Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir-haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararının kaldırılmasını, talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun mümkün olmadığı takdirde, dava konusu icra takibinin borcuna yeter miktarda borçlu şirketin banka hesaplarına, araçlarına, taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/05/2022 tarih ve 2022/468 Esas sayılı ara kararında; "...Somut olayda, davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenen menkul, gayrimenkul, hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmadığı, HMK 389 şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi bakımından yapılan değerlendirmede; İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talep etmiş ise de, sunulan belgeler tek başına muaccel bir alacağın varlığını göstermez....

Aile Mahkemesi'nin 07/06/2023 tarih 2023/2680 Değişik İş sayılı kararının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilmesi için sebep teşkil etmeyeceği, sonuç olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu karardan sonra bilirkişi kurulundan yerinde inceleme yapılması suretiyle 2. Ek rapor alınmış olup, her iki tarafça rapora itiraz edilmiştir. Yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, 23/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karardan sonra alınan bilirkişi ek raporuna her iki tarafça itiraz edilmiş olması, uyuşmazlık konularında yargılamanın devam etmesi, mevcut delil durumuna göre gerek ihtiyati tedbir gerekse ihtiyati haciz için davanın veya alacağın yaklaşık olarak ispat edilme şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla asıl ve birleşen 2022/867 Esas sayılı dosyada davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine..."karar verilmiştir....

Davalı taraf istinaf dilekçesi haricinde yerel mahkemeye ihtiyati tedbire karşı bir itirazda bulunmamış, doğrudan mahkemenin ihtiyati tedbir talebine itirazın reddi kararını istinaf etmiştir. Buna göre, HMK'nın 341/1.maddesi uyarınca davalı tarafın usulünce ihtiyati tedbir kararına yönelik olarak itirazı bulunmadığından ve yerel mahkeme tarafından da istinafı kabil şekilde henüz bir karar verilmediğinden davalının, diğer davalının talebi üzerine verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına yönelik yerel mahkeme kararını istinaf önüne getirebilmesine yasal olanak bulunmadığından davalı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....

Karşı yanın itirazı üzerine ilk derece mahkemesinin bu kez, 09/09/2024 tarihli ek kararıyla TTK'nın 1371/1 Maddesi gereğince 2.250.000,00‬-EURO teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin 09/09/2024 tarihli ek kararına yönelik olarak, zararlarının daha fazla olduğu ve teminat miktarının artırılması gerektiği talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: İstinaf edilebilen kararlar 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup, nihai kararlar, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı doğrudan istinaf yasa yoluna başvurulması mümkündür. Karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, alacak davası olup, dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece ihtiyati haciz talebinin %10 oranında teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna müracaat edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının hangileri olduğu açıkça gösterilmiş olup, buna göre ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine, 2004 sayılı İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça düzenlenmiştir....

İlk Derece Mahkemesince, karşı tarafın adına kayıtlı ve ihtiyati tedbir konulması talep edilen aracın huzurdaki davanın konusu olmadığı, aynı zamanda alacağı teminat altına almak için ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 20.01.2023 tarihinde karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 23.01.2023 tarihinde sunulan dilekçe ile ihtiyati haciz talebi yönünden karar verilmesi talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin sunmuş olduğu belgelerin ve açıklamalarının yaklaşık ispat kuralı için yeterli olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince, ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar istinaf edilmiştir....

İHTİYATİ TEDBİR -İHTİYATİ HACİZ RED KARARI: Mahkemece; 29/12/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin şartları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "tadilat ve imalat işlerinin uzaması nedeniyle tadilat işinin bu nedenle belirtilen sürede tamamlanamadığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu" ifade ederek, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerin reddi" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesi gereğince eksik ve ayıplı iş yapıldığı iddiasına dayalı alacak ile ilgili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; eser sözleşmesindeki işin eksik ya da ayıplı olup olmadığı hakkındadır....

Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. İİK'nun 281. maddesi, " Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." şeklindedir. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Dosya içeriğine göre; davacı talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik olduğu, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği ihtiyati tedbir talebi içinde ihtiyati haciz talebi de olduğu ve İİK'nun 257 ve devamı maddeleri ile İİK'nun 281....