Sayılı dosyasına ve 3. kişilerden hak ve alacaklarına menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini belirterek Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/26 E. Sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının bozularak/kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
T9 vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü gerekirken reddi kararının doğru olmadığı, bu yönden ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin kabul görmemesi halinde de ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini de istemişse de mer'i hukukumuzda "ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz " şeklinde bir geçici hukuki koruma müessesesi olmadığı bu nedenle davacının talebinin "ihtiyati haciz" talebi niteliğinde olduğu kabul edildiğinde de,İ.İ.K 257 maddesine göre bir inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.Davanın niteliğine ve bu aşamadaki derdest dava dosyası kapsamına göre dava konusu alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetine dair İ.İ.K 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair koşulların bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
için davalı şirketin mallarına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2023 tarih 2023/77 esas sayılı ara kararıyla, "...Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir-haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararının kaldırılmasını, talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 07/06/2023 tarih 2023/2680 Değişik İş sayılı kararının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilmesi için sebep teşkil etmeyeceği, sonuç olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu karardan sonra bilirkişi kurulundan yerinde inceleme yapılması suretiyle 2. Ek rapor alınmış olup, her iki tarafça rapora itiraz edilmiştir. Yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, 23/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karardan sonra alınan bilirkişi ek raporuna her iki tarafça itiraz edilmiş olması, uyuşmazlık konularında yargılamanın devam etmesi, mevcut delil durumuna göre gerek ihtiyati tedbir gerekse ihtiyati haciz için davanın veya alacağın yaklaşık olarak ispat edilme şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla asıl ve birleşen 2022/867 Esas sayılı dosyada davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine..."karar verilmiştir....
Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun mümkün olmadığı takdirde, dava konusu icra takibinin borcuna yeter miktarda borçlu şirketin banka hesaplarına, araçlarına, taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/05/2022 tarih ve 2022/468 Esas sayılı ara kararında; "...Somut olayda, davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenen menkul, gayrimenkul, hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmadığı, HMK 389 şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi bakımından yapılan değerlendirmede; İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talep etmiş ise de, sunulan belgeler tek başına muaccel bir alacağın varlığını göstermez....
İHTİYATİ TEDBİR -İHTİYATİ HACİZ RED KARARI: Mahkemece; 29/12/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin şartları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "tadilat ve imalat işlerinin uzaması nedeniyle tadilat işinin bu nedenle belirtilen sürede tamamlanamadığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu" ifade ederek, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerin reddi" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesi gereğince eksik ve ayıplı iş yapıldığı iddiasına dayalı alacak ile ilgili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; eser sözleşmesindeki işin eksik ya da ayıplı olup olmadığı hakkındadır....
Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. İİK'nun 281. maddesi, " Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." şeklindedir. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Dosya içeriğine göre; davacı talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik olduğu, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği ihtiyati tedbir talebi içinde ihtiyati haciz talebi de olduğu ve İİK'nun 257 ve devamı maddeleri ile İİK'nun 281....
