"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili, davalı işverenin davacı işçinin işçilik alacaklarının takibi için icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açıldığını, ancak davalının mal varlığı ve hak ve alacaklarını kaçırma ve alacakları karşılıksız bırakma girişimi içinde olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ait mal varlığı veya adına oluşmuş/oluşacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbir gerektiren endişe hallerinin varlığını kanıtlayan herhangi bir delil ibraz edilmediği, HMK. 389 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili, davalı işverenin davacı işçinin işçilik alacaklarının takibi için icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açıldığını, ancak davalının mal varlığı ve hak ve alacaklarını kaçırma ve alacakları karşılıksız bırakma girişimi içinde olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ait mal varlığı veya adına oluşmuş/oluşacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbir gerektiren endişe hallerinin varlığını kanıtlayan herhangi bir delil ibraz edilmediği, HMK. 389 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen 05/05/2021 kararda özetle; açılan dava sırasında bir ihtiyati tedbir kararının, ancak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilen hususun uyuşmazlık konusu olması halinde verilebileceğinin HMK'nun 389 maddesinde düzenlendiğini, dava konusunun manevi tazminat davası olduğu ve manevi tazminat alacağına teminat olarak tedbir istenemeyeceğinden davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 11/05/2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Mahkeme 11/05/2021 tarihli ara karar ile manevi tazminat talebi yönününden ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
Oysa, borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir, devredebilir (İİK 26l, 91. m.). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. Oysa ihtiyati tedbirde, davacı, davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir. Yine doktrinde, “Görüldüğü üzere, ihtiyati tedbir, uyuşmazlık konusu hakkında verilebilen geçici bir hukuki koruma aracını ifade ederken ihtiyati haciz, para alacaklarına ilişkin özel bir ihtiyati tedbir türünü anlatmaktadır....
Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine 15 adet bonoya dayalı olarak Çeşme İcra Müdürlüğü' nün 2021/35 sayılı ve 2021/864 sayılı dosyalarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, eldeki davada davacıların ihtiyati tedbir istemi üzerine ilk derece mahkemesince 24/02/2022 tarihli ara kararıyla, ihtiyati tedbir isteminin HMK' nın 209/1 maddesi uyarınca % 10 teminat karşılığı kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbire ilişkin ara kararı davalı tarafın yokluğunda verilmiştir. HMK'nın 341. maddesinde; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP:İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, yerel Mahkeme tarafından 07.06.2023 tarihli ara kararla, davalı tarafça dava değerinin artırılmış olması nedeniyle alacağın % 15'ini karşılamayan ve dolayısıyla eksik kalan ihtiyati tedbir teminatının tamamlanmasını talep etmiştir. CEVAP:İhtiyati tedbir kararı kararı verilebilmesi gereken yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, davalı vekilinin eksik kalan ihtiyati tedbir teminatının tamamlanmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Ve T8 Adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin keşfen inceleme suretiyle ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi veya ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesinin 25.04.2023 tarih, 2022/593 Esas, davacının ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereği tasarrufun iptali istemine ilişkin olup davacı tarafça zarara uğratıldığı iddiasıyla davalılar tarafından tasarruf edilen tüm taşınmaz ve araç kayıtlarına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konması istenmiş mahkemece 14/01/2021 tarihli tensip zabtı ile 134.056,37TL teminat karşılığı davacının dava dilekçesinde belirttiği 725 ada 23 parsel üzerinde bulunan 17 ve 19 nolu dükkanlara 2084 ada 4 parsele 807 ada 14 parsele ihtiyati haciz konmuş ihtiyati tedbir istemi rededilmiş, davacının araçlara da haciz konması istemi üzerine mahkemece 25/01/2021 tarihli ara karar ile davalılar adına kayıtlı araçlara 134.056,37 TL teminat karşılığı ihtiyati haciz konmuştur. Davacı taraf 14/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddi ile 25/01/2021 tarihli haciz de yeniden teminat alınmasına ilişkin ara kararları ayrı ayrı istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensip ara kararı ve gerekçeli ara karar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
