MUHALEFET ŞERHİ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temyiz istemi ise bu dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş, bu madde en son 7251 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değiştirilerek ‘’ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara’’ karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı kabul edilmiştir. Diğer yandan HMK’nın 394/5. maddesi gereğince ‘’İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereği tasarrufun iptali istemine ilişkin olup davacı tarafça zarara uğratıldığı iddiasıyla davalılar tarafından tasarruf edilen tüm taşınmaz ve araç kayıtlarına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konması istenmiş mahkemece 14/01/2021 tarihli tensip zabtı ile 134.056,37TL teminat karşılığı davacının dava dilekçesinde belirttiği 725 ada 23 parsel üzerinde bulunan 17 ve 19 nolu dükkanlara 2084 ada 4 parsele 807 ada 14 parsele ihtiyati haciz konmuş ihtiyati tedbir istemi rededilmiş, davacının araçlara da haciz konması istemi üzerine mahkemece 25/01/2021 tarihli ara karar ile davalılar adına kayıtlı araçlara 134.056,37 TL teminat karşılığı ihtiyati haciz konmuştur. Davacı taraf 14/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddi ile 25/01/2021 tarihli haciz de yeniden teminat alınmasına ilişkin ara kararları ayrı ayrı istinaf etmiştir....
Maddesine göre, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 406. maddesinin gerekçesinde, uygulamada farklı geçici hukukî korumaların birbirinin yerine kullanılmasının, hatta “ihtiyatî tedbir zımnında ihtiyatî haciz kararı verilmesi” gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukukî koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlandığı belirtilmiştir. Burada açıkça görülebileceği üzere, ihtiyatî tedbir ile ihtiyatî haciz tedbirlerinin karıştırılmaması ve bu tedbirlerin birbirinin yerine kullanılmaması gerekmektedir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP:İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, yerel Mahkeme tarafından 07.06.2023 tarihli ara kararla, davalı tarafça dava değerinin artırılmış olması nedeniyle alacağın % 15'ini karşılamayan ve dolayısıyla eksik kalan ihtiyati tedbir teminatının tamamlanmasını talep etmiştir. CEVAP:İhtiyati tedbir kararı kararı verilebilmesi gereken yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, davalı vekilinin eksik kalan ihtiyati tedbir teminatının tamamlanmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesini 25/09/2020 tarih 2020/507 esas sayılı ara karar ile, "...davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ve davalıdır şerhi konulması talebinin reddine" karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararda itiraz yolu açık yazsa dahi red kararının istinafa tabi olduğunu, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, tarafların anne-oğul olması ve aralarında devir yapmış olmasının bile muvazaanın varlığını ispata yeterli olduğunu, mahkeme kanaatinin doğru olmadığını, öncelikle ihtiyati haciz olmadığı takdirde davalıdır şerhi konulmasının talep edildiğini beyanla red kararının kaldırılarak ihtiyati haciz ve davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz ve davalıdır şerhi konulması talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Oysa, borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir, devredebilir (İİK 26l, 91. m.). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. Oysa ihtiyati tedbirde, davacı, davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir. Yine doktrinde, “Görüldüğü üzere, ihtiyati tedbir, uyuşmazlık konusu hakkında verilebilen geçici bir hukuki koruma aracını ifade ederken ihtiyati haciz, para alacaklarına ilişkin özel bir ihtiyati tedbir türünü anlatmaktadır....
Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine 15 adet bonoya dayalı olarak Çeşme İcra Müdürlüğü' nün 2021/35 sayılı ve 2021/864 sayılı dosyalarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, eldeki davada davacıların ihtiyati tedbir istemi üzerine ilk derece mahkemesince 24/02/2022 tarihli ara kararıyla, ihtiyati tedbir isteminin HMK' nın 209/1 maddesi uyarınca % 10 teminat karşılığı kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbire ilişkin ara kararı davalı tarafın yokluğunda verilmiştir. HMK'nın 341. maddesinde; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." dendiğini, davacı yan dilekçesinde açıkça HMK389 uyarında ihtiyati tedbir talep etmiş olup mahkemenin de izah ettiği gibi şartları oluşmamış ve ara karar ile bu talebin reddine karar verildiğini, ancak davacı yan ihtiyati haciz talebinde dahi bulunmadığını, tüm bu hususlar gözetildiğinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, her ne kadar mahkemece verilen kararda İİK m. 257/1....
Sonrasında bir kısım müdahil vekillerinin tedbirlerin kaldırılması talebi 07.06.2013 tarihli duruşmadaki ara kararında her hangi bir gerekçe belirtilmeden reddine karar verilmiş, bu kararın müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, itiraza konu her iki ek ihtiyati tedbir kararının yeni ve ilk defa verilen tedbir kararları olmadığı, mevcut durumlardaki değişiklik nedeniyle tedbirin değiştirilmesi mahiyetinde olduğundan HMK’nun 394 ve 396. maddeleri gereğince bu kararlara karşı temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle, müdahil vekilinin temyiz istemi 27.06.2013 tarihli gerekçeli ara kararıyla reddedilmiştir. Ek ihtiyati tedbir kararlarına itirazın reddine ve bu kararın temyiz isteminin reddine dair kararlar, müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz etmiştir....
